Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-71

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года, которым с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Козловой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска ... руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2011 года с Козловой В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ... руб. 60 коп. в счет возмещения расходов понесенных на оплату оценочной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о дополнительном взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 16 коп., по страховому случаю по договору добровольного страхования автотранспортного средства - " ...", заключенному между сторонами 29.06.2009 г. Ответчик, признав случай кражи 4 дисков - страховым, выплатил истице ... руб. 84 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта по данным ООО " ..." составила ... руб. Истица просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" иск не признал, указав, что на страхование принималось транспортное средство, оборудованное летней резиной "Данлоп", исходя из стоимости которой и определялась страховая сума, а не резиной "Гиславед", которую указала в заявлении истица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Козлова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно установленные по делу обстоятельства, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласноп. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией ОСАО "Ингострах" признан страховым случай от 03 мая 2010 г. кражи с автомашины " ...", принадлежащей на праве собственности Козловой В.А.- 4-х колес. В связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 84 коп.

Поскольку размер стоимости похищенного имущества сторонами не согласован, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО " ... оценка ..." ... С.В.

Проведенной судебной оценочной экспертизой ООО " ... оценка ..." установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с кражей колесных дисков составляет ... руб.

Суд, удовлетворяя требования Козловой В.А. частично с учетом заключения " ... оценкой ...", пришел к выводу, что выводы эксперта ... С.В. обоснованны, в них приведена сравнительная характеристика между представленной истцом оценкой и результатами данной экспертизы, из которой следует, что отличие суждений данного специалиста от выводов, содержащихся в представленной истицей оценкой, обусловлена тем, что в основу последних включены неверные исходные данные о каталожных номерах колесных дисков.

В этой связи взыскание судом в пользу Козловой с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой суммой страхового возмещения и фактически выплаченной истице, является правильным.

Поскольку в основу выводов суда положено заключение эксперта-оценщика, данное по поручению суда, довод жалобы об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы по инициативе самой Козловой В.А. ( ... рублей), удовлетворен быть не может.

Заявленные требования о взыскании представительских расходов в сумме ... рублей материалами дела не подтверждены, поэтому обоснованно судом не удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не заявлялось истцом при обращении в суд, поэтому судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о возврате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, поскольку судом взыскана в возврат госпошлины с ответчика сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Поскольку другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом и, они не опровергают выводов суда, то по доводам жалобы решение суда отмене, либо изменению, не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на этом основании обжалуемое решение кассационная инстанция признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: