Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Чебурашкина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года, которым исковые требования Шевченко В.Е., Шевченко Е.С. и Шевченко С.И. удовлетворены.

С Министерства обороны РФ в пользу Шевченко Е.С. взыскано в счет возмещения убытков ... руб. 09 коп. и в счет компенсации морального вреда - ... руб..

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Е., Шевченко Е.С. и Шевченко С.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... И.С., обратились в суд с иском кМинистерствуобороныРФ, ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ...... ...... ...... ... в размере ... руб. 09 коп., а также компенсации морального вреда - ... руб. в пользу Шевченко С.И. В обоснование заявленных требований указали, что после их вселения в 2002 году в указанную квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем, требуется ремонт на заявленную сумму.

В судебном заседании истицы: Шевченко В.Е. и Шевченко С.И., поддержали исковые требования.

Ответчики: Министерство обороны РФ и ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны РФ, а также третье лицо - администрация г. Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Минобороны РФ, не соглашаясь с принятым по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске Шевченко отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации г. Смоленска от 29.12.2001 N 2760 введен в эксплуатациюжилойдом N .... Указанный дом с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Строительстводома осуществлялось за счет инвестиций Министерства обороны РФ в порядке реализации ст.15 ФЗ от 27.05.1988 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

На основании ордера N ... от ... истцу Шевченко С.И. на семью из 4-х человек, включая его, жену, двух сыновей, предоставлена трехкомнатная квартира N ... в вышеуказанном доме. ... г. данная квартира на основании договора N ... на возмездную передачу квартир в собственность гражданам передана в общую долевую собственность Шевченко В.Е., Шевченко Е.С. и Шевченко С.И. и ... И.С. по 1/4 доли каждому.

В рамках рассмотрения указанного дела в августе 2011 г. проведена строительно-техническая экспертиза в ООО " ...", из заключения которой усматривается, что в квартире имеется ряд существенных строительных недостатков в результате нарушения подрядной организацией строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Согласно локальной смете стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет ... руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 681 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктами 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, обоснованно исходил из того, что жилое помещение передано семье Шевченко с целым рядом строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны РФ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как недостатки, связанные с некачественным строительством, проявились в квартире Шевченко не по вине истцов, а в процессе эксплуатации жилого помещения.

Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как спорные правоотношения являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с истечением срока исковой давности по требованиям истца, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на основе установленных обстоятельств дела, оценка доказательств сделана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Чебурашкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: