Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Абрамовой Т.Н., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фенюк "данные изъяты", поданной в ее интересах представителем - Запольским А.М., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Фенюк Т.Л. - Запольского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенюк Т.Л. обратилась с иском в суд к Смирнову П.Д. о взыскании компенсации, указав в обоснование иска, что она и ответчик являются собственниками ? доли каждый в однокомнатной квартире площадью ... кв.м., находящейся адресу: .... С 26.08.2009 Смирнов П.Д. зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней и безвозмездно пользуется всей квартирой. Поскольку порядок пользования квартирой между ними не определён, а реальный выдел её доли не возможен, считала, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право требовать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе в размере ... руб. в месяц, что составляет половину размера арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Вязьме. Просила суд взыскать со Смирнова П.Д. компенсацию по п.2 ст. 247 ГК РФ в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Фенюк Т.Л. - Запольский А.М. исковые

требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова П.Д. - Звездочкина А.И. требования истицы не признала.

Решением Вяземского районного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Фенюк - Запольский А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...

18.07.2011 Фенюк Т.Л. в адрес ответчика была направлена претензия о получении компенсации в размере ... руб. в месяц за пользование последним её долей в общей собственности (л.д.12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 02.08.2011, в котором Смирнов указал, что в спорной квартире не проживает, право истицы пользоваться квартирой не ограничивает и не возражает, если она захочет проживать в ней (л.д.14).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует, что ответчик Смирнов П.Д. фактически проживает со своей семьей по другому адресу.

Согласноп.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).

Из прямого толкования приведенных правовых положений следует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является безусловным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная вст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им своих прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку Фенюк Т.Л. не доказала то обстоятельство, что Смирнов П.Д. пользуется её долей в квартире, и как следствие, нарушает её права по владению и пользованию имуществом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы соответствующей компенсации является правильным.

Кроме того, сама истица фактически проживает в Краснодарском крае по адресу: ..., поэтому сособственник Смирнов П.Д. объективно не может ограничивать её прав по владению и пользованию квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства гражданина признаётся место его регистрации, а факт пользования ответчиком квартирой подтверждается тем обстоятельством, что он оплачивает коммунальные услуги и платежи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фенюк Т.Л., поданную в её интересах Запольским А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: