Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования ... городского поселения Духовщинского района Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симзинич Т.Г. Иванова Л.Н., Савицкая Л.В., Гончарова Д.В., Кадетов Д.Ф., Чиркова М.Е., Опарина Н.А., Чуякова З.Д. и Федоренкова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования " ... район" Смоленской области (далее по тексту администрация МО " ... район"), администрации муниципального образования ... городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее - администрация ... городского поселения) о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома .... В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в названом доме, за время эксплуатации которого (более 30 лет) его конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, в том числе крыша, пришли в неудовлетворительное состояние. Поскольку текущий ремонт крыши по сообщению управляющей организации МУП "УКХ" не дает результатов, а Администрация ... городского поселения в проведении капитального ремонта отказывает, просят суд возложить данную обязанность на ответчиков.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Духовщинского городского поселения Баркетова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Духовщинское городское поселение не является собственником жилого дома.

Представитель ответчика Администрации МО " ... район" Тарашкевич В.В. исковые требования не признала и пояснила, что жилой фонд передан в собственность Духовщинского городского поселения, в связи с чем последнее несет обязанность по его капитальному ремонту.

Представитель МУП "УКХ" Петрова С.И. пояснила, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, обязанность которого должна быть возложена на собственника. МУП "УКХ" денежные средства на капитальный ремонт не взимает.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года требования Симзинич Т.Г., Ивановой Л.Н., Савицкой Л.В., Гончаровой Д.В., Кадетова Д.Ф., Чирковой М.Е., Опариной Н.А., Чуяковой З.Д. и Федоренковой Н.И. удовлетворены - на Администрацию ... городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши жилого дома ....

Дополнительным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года с администрации МО ... городского поселения Духовщинского района Смоленской области взысканы понесенные Симзинич Т.Г. и Ивановой Л.Н. судебные расходы в суммах ... руб. и ... руб. соответственно.

В кассационной жалобе Администрация ... городского поселения просит решение суда от 27.10.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3).

Согласност. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указаннымЗаконом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Симзинич Т.Г., Иванова Л.Н., Савицкая Л.В., Гончарова Д.В., Кадетов Д.Ф., Чиркова М.Е., Опарина Н.А., Чуякова З.Д. и Федоренкова Н.И. на основании договоров приватизации являются собственниками квартир в жилом доме ....

Из технического паспорта жилого дома следует, что дом введен в эксплуатацию в 1982 году, его капитальный ремонт не проводился.

Обследование названного жилого дома, проведенное 15.06.2011г государственным жилищным инспектором Смоленской области, установило, что кровельное покрытие дома из рулонных материалов (рубероид) старое. На кровле видны места замены рулонного полотна при проведении текущего ремонта. Имеются местные вздутия, просадки, растрескивание покровного слоя, отслоение рубероида от основания и от выступающих над кровлей устройств (вентиляционных шахт, парапетов). Отсутствуют защитные фартуки из оцинкованной стали в местах заведения кровельного покрытия в штрабы над выступающими над кровлей устройствами. Отсутствует покрытие козырьков над вентшахтами, из-за чего цементная стяжка над козырьками разрушается. Проводимый текущий ремонт должного результата не дает из-за большого износа кровли. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов 10 лет. Требуется проведение капитального ремонта.

На обращения жильцов дома ... в Администрацию ... городского поселения по вопросу капитального ремонта кровли были получены ответы об отсутствии финансовой возможности его проведения.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли несет Администрация ... городского поселения как собственник и бывший наймодатель жилых помещений, не исполнивший такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан.

В кассационной жалобе Администрация ... городского поселения, не оспаривая необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, ссылается на то, что жилой дом ... был передан в собственность ... городского поселения только в 2005г., а потому в соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем, т.е. Администрацией МО " ... район".

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что жилой дом ... на основании Постановления Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области от 30.12.2005 N475, в числе прочих объектов, передан из муниципальной собственности МО " ... район" Смоленской области в собственность МО ... городского поселения.

Обслуживание жилого дома после передачи его в собственность ... городского поселения осуществляет МУП "УКХ", единственным учредителем которого является ... городское поселение.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что жилой дом был принят администрацией МО ... городского поселения в собственность, в связи с чем она, являясь наймодателем, несла обязанности по осуществлению капитального ремонта.

Поскольку такая обязанность Администрацией ... городского поселения до передачи жилых помещений в собственность граждан исполнена не была, суд обоснованно возложил ее на Администрацию ... городского поселения.

Доводы о том, что денежные средства на проведение капитального ремонта не взимаются с жильцов и не поступают в бюджет ... городского поселения необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на наймодателя за счет его собственных средств.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное решение, кассационная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ... городского поселения Духовщинского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: