Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Таррагона" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения ответчика Карнейчика А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Таррагона", уточнив требования, обратилось с иском к Карнейчику А.А. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, с начислением 8% годовых, начиная с 29.07.2010г. по момент фактической выплаты, указав, что по заключенному с ответчиком 15.07.2010 года договору купли-продажи клинкерной плитки для облицовки фасада строящегося дома последним была произведена оплата приобретаемого стройматериала на сумму .... Однако предусмотренной договором плитки в Москве не оказалось, в связи с чем по согласованию с покупателем истцом была приобретена и доставлена ООО " И" - организации, осуществлявшей строительные работы дома Карнейчику А.А., другая плитка для облицовочных работ. Стоимость переданной клинкерной плитки, клея, грунтовки и крестиков, составила .... Поскольку решением суда договор купли-продажи клинкерной плитки от 15.07.2010г. по требованиям покупателя был расторгнут и с ООО "Таррагона" в пользу Карнейчика А.А. взысканы уплаченные по нему денежные средства, однако, доставленные стройматериалы (клинкерная плитка, клей, грунтовка и крестики) использованы для облицовки фасада дома, считает, что истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Таррагона" Карлов Ю.Е. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Карнейчик А.А. иск не признал, указав, что ООО " И" производило работы по строительству дома, включая облицовку фасадов клинкерной плиткой. В ООО "Таррагона" им приобретались строительные материалы для облицовки наружных подоконников и пола балконов, наружных крылец дома. Согласия на замену одного вида клинкерной плитки по договору купли-продажи от 15.07.2010г. на другой он не давал; никакого материала у истца он не получал. Считает, что истец одновременно приобретал фасадную плитку для ООО " И" с целью выполнения последним условий договора подряда от 07.04.2009 года по отделке фасада дома и ступеней для крыльца. Использованная подрядчиком - ООО " И" клинкерная плитка для отделки фасада была предусмотрена договором подряда и её стоимость включена в смету подрядчиком. Просит в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Таррагона" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Таррагона" просит названное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств; не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В силуч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Карнейчик А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на приобретение в ООО "Таррагона" клинкерной плитки для облицовки крыльца дома, а не его фасадов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Таррагона" в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на их недоказанность, а представленные истцом документы по доставке клинкерной плитки на строящийся объект истца расценил как доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО " И" по строительству дома ответчика.

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов приобщенного и исследованного судом первой инстанции гражданского дела ... следует, что 07.04.2009 года между Карнейчиком А.А., именуемым "заказчик" и Строительной компанией ООО " И", именуемой "генеральный подрядчик" был заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось осуществление ООО " И" строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., собственными или привлеченными силами и его подключение к инженерным коммуникациям. Стоимость строительства (работы и материалы) определена сторонами указанного договора в ... руб. (п.1.1, 2.1, 3.1 договора). Перечень работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома определен в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора от 07.04.2009 г. (п.12.3 договора, гражданское дело ..., л.д.102-104)

Из Приложения N1 к договору генерального подряда от 07.04.2009 года усматривается, что сторонами был составлен перечень работ и материалов, в том числе включающих в работы надземной части улучшенную штукатурку наружных стен здания, карнизов здания, облицовку наружных стен здания, колонн, пилястр, карнизов клинкерной плиткой (п.п.37, 40 в перечне работ); в материалы - плитку облицовочную клинкерную фасадную STROHER (Германия) (п.22 в перечне материалов) (л.д.105-106).

Вместе с тем, указанные в Приложении N1 позиции работ и материалов не содержат таких показателей, как объем и цена работ и материалов, что противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию сметы в договоре подряда и установленным ч.3 ст.709, ч.1 ст.743 ГК РФ.

Согласно товарного чека ... и кассового чека от 15.07.2010г., Карнейчиком А.А. в ООО "Таррагона" был приобретен строительный материал на общую сумму ... руб. ... коп., включающий в себя следующие наименования и объем: ступень угловая 9331 клинкерная глазур.515 sand в количестве 30.000 штук; ступень рядовая 9243 клинкерная глазур. 515 sand в количестве 42.000 штук; плитка 8033 клинкерная глазур. 515 sand 3.000 кв.м.; ступень угловая 9331 клинкер глазур. 825 sherrj 54 штуки; ступень рядовая 9240 клинкер. глазур 825 sherrj 170.000 штук; угол под ступень 9000 клинкер глазур. 825 sherrj 31.000 штук; плитка 1610 клинкерная глазур. 825 sherrj 12.750 кв.м.; клинкерная плитка 825 sherrj (0,5 кв.м./уп.) глазурованная гладкая 7.500 кв.м. (л.д.91).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2011 года, принятого по иску Карнейчика А.А. к ООО "Таррагона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, были частично удовлетворены заявленные исковые требования: договор купли-продажи от 15.07.2010 г., заключенный между ООО "Таррагона" и Карнечиком А.А., расторгнут; с ООО "Таррагона" в пользу Карнейчика А.А. взыскано ... руб. ... коп. - в счет возврата уплаченной по договору суммы с начислением 7,75% годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день его реального исполнения, неустойка в размере ... за период с 20.08.2010 г. по 14.01.2011г., а также .... - в счет компенсации морального вреда. Разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ООО "Таррагона" судом к материалам дела была приобщена смета на строительство жилого дома по адресу: ..., в соответствии с договором генерального подряда от 07.04.2009 г. (л.д.58-60).

Из содержания названного документа усматривается, что в общую стоимость подрядных работ, осуществляемых ООО " И" по строительству жилого дома для Карнейчика А.А. в числе прочих по работам надземной части включены: улучшенная штукатурка наружных стен здания, площадью 376.80 кв.м., из расчета 338,25 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью ..... Ни в перечне работ, ни в перечне материалов не предусмотрены работы по облицовке фасадов здания либо крылец и пола балкона, а также такого материала как клинкерная плитка.

При этом указанный документ, определяющий как содержание, объем работ, так и цену материалов, подписан генеральным подрядчиком, а также заказчиком Карнейчиком А.А., что не оспаривалось последним в судебных заседаниях.

Из представленных ООО "Таррагона" документов: товарных накладных N110 от 29.07.2010г. и N111 от 08.09.2010 г. следует, что ООО "Таррагона" был произведен отпуск груза плательщику Карнейчику А.А., а именно: клинкерной плитки 410 groningen неглазурованной, в количестве 9120 штук, стоимостью .... за штуку, общей стоимостью ... (л.д.29), а также клея, грунтовки, крестиков на общую сумму ....

Факт доставки и использования клинкерной плитки для строительства жилого дома Карнейчика А.А. ... подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2. и ФИО3., работающие в указанный период времени в ООО " И", указавшие также на отсутствие возражений со стороны Карнейчика А.А.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что Карнейчиком А.А. в ООО "Таррагона" по товарному и кассовому чеку были оплачены строительные материалы, в том числе и плитка клинкерная, различного наименования, в объеме: 3.000 кв.м. - марки "8033 клинкерная глазур.515 sand" - 3.000 кв.м.; "1610 глазур. 825 sherrj" - 12.750кв.м.; "825 sherrj глазурованная гладкая" - 7.500 кв.м. В связи с неисполнением продавцом (ООО "Таррагона") обязанности по доставке указанного товара, договор купли-продажи от 15.07.2010г. решением суда расторгнут, оплаченные покупателем денежные средства взысканы с продавца.

ООО "Таррагона" доставлена и использована ООО " И" для отделки фасада дома Карнейчика А.А. клинкерная плитка 410 groningen неглазурованной, в количестве 9120 штук.

С учетом возражений ответчика Карнейчика А.А. по заявленным ООО "Таррагона" исковым требованиям, а также различным содержаниям смет к договору генерального подряда от 07.04.2009 г. суду следовало установить, приобреталась ли по товарному и кассовому чекам от 15.07.2010г. плитка для облицовки наружных подоконников и пола балконов, для облицовки наружных крылец дома, либо указанный в платежном документе артикул клинкерной плитки, её объем относятся к плитке, используемой исключительно для отделке фасадов дома. Также суду необходимо было установить, входила ли стоимость доставленной Карнейчику А.А. клинкерной плитки в оплаченную заказчиком цену работ и материалов по договору генерального подряда, заключенного последним с ООО " И".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, судом оставлены без внимания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторонам не выносились, бремя их доказывания, не распределялось. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в силуп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Кроме того, при подаче настоящего иска ООО "Таррагона" заявлялось ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопроса об использовании переданной для строительства дома ответчика клинкерной плитки и частичной облицовке ею строящегося дома ответчика. Указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом по правилам ст.166 ГПК РФ не разрешалось.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: