Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-450

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лихошерста Валерия Федоровича на решение Смоленского районного суда от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихошерст В.Ф. - инвалид ..., обратился в суд к администрации МО " ... район" с иском о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью до 2500 кв.м в д. ..., около ул. ..., ссылаясь на право льготного его получения и незаконность отказа в этом (л.д.2).

Решением Смоленского районного суда от 07.12.11г. ответчик обязан в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. ... в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Лихошерста В.Ф. работ по его формированию.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п.3 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.03 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" земельные участки, находящиеся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, инвалидам.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков,резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, а также земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 28 ЗК РФ).

Судом установлено, что Лихошерст В.Ф. является инвалидом ... по общему заболеванию (л.д.4).

15.06.11г. и 02.09.11г. он обращался в администрацию ... района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, а после уточнения - и для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью от 1500 кв.м до 2500 кв.м, расположенного около улицы ... в д. ... Смоленского района, в чем ему 14.07.11г. и 30.09.11г. (соответственно) было отказано ввиду того, что находится он за чертой указанного населенного пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому может быть реализован гражданам в собственность за плату на торгах (конкурсах, аукционах) (л.д.5-8, 20).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно признал за истцом право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, но обязал администрацию МО " ... район" выделить его в границах д. ... без указания на конкретное местоположение.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку сделан он на неполно выясненных обстоятельствах по делу с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Лихошерст В.Ф. указал местом расположения земельного участка - д. ... Смоленского района, около улицы ..., сославшись при этом на схему.

Суд же, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению земельного участка вне этой схемы, вышел за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Кроме того, из генерального плана ... сельского поселения следует, что спорный земельный участок находится за границей д. ... (л.д.21).

На это обстоятельство в судебном заседании указала и представитель администрации МО " ... район" Голикова Н.А., которая также утверждала, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.34, оборот).

Суд этому никакой оценки не дал, доводы представителя ответчика не проверил, возникшие противоречия относительно принадлежности испрашиваемого истцом участка к землям сельского поселения или сельскохозяйственного назначения, не устранил.

Представитель истца Ильин Н.А. обязался представить схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане с указанием соответствующих координат, как доказательство его нахождения в границах д. ... (л.д.30, оборот, 34, оборот).

Данное обязательство по причине несвоевременного изготовления схемы не исполнено, хотя сама она имеет существенное значение для выяснения вопроса о местоположении участка, представить же дополнительные доказательства в обоснование своих доводов сторонам не предлагалось (ч.1 ст.57 ГПК РФ), вопрос о наличии в самой д. ... свободных земельных участков, не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 7 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: