Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нестрян А.А. - Нестрян В.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года, которым в иске Нестряну А.А. к администрации МО " ... сельского поселения" Сафоновского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Нестрян В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации " ... сельского поселения", МО Сафоновский район: Иванову Н.А., Савостееву Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестрян А.А. обратился в суд с иском к администрации МО " ... сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру N 1 ... " ... сельского поселения" Сафоновского района в порядке приобретательной давности, сославшись на то, что, являясь собственником 1/2 доли в соседней квартире N 2 более 15 лет присматривает за бесхозяйной придомовой территорией кв. N1, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований.

В суде представитель истца Нестрян А.А. - Нестрян В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО " ... сельское поселение" - Бровкина Л.Н., а также представители третьих лиц: органа опеки и попечительства, администрации МО "Сафоновский район", Абраменкова Ю.А. исковые требования не признали, указав, что постановлением главы администрации МО "Сафоновский район", спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними детьми ... Ф.Б., ... Т.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Нестрян А.А. - Нестрян В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нестрян А.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира N1 ... " ... сельского поселения" Сафоновского района на основании постановления Главы администрации МО " ..." Смоленское области от 17.02.2010 г. N закреплена за несовершеннолетними детьми ... Ф.Б., ... года рождения и ... Т.Б., ... года рождения.

Ранее, решением Совета депутатов ... сельского поселения Сафоновского района от 24.04.2010 г. N 5/3 спорная квартира предоставлена другим лицам.

Доказательств владения спорным жилым помещением истцом суду не представлено, напротив, как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, квартира, как помещение для проживания, истцом не использовалась и не могла быть использована, поскольку она находилась в распоряжении сельского поселения (закреплялась на законных основаниях за другими лицами).

Поскольку истец не только знал об отсутствии у него права на добросовестное владение спорным жилым помещением, и не пользовался им, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца законны и обоснованны.

При этом, доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что собственник жилого помещения не использовал его по назначению, а также факт несения истцом определенного бремени для его сохранности (содержание придомовой территории в надлежащем виде, частичный ремонт общей стены между квартирами и другие действия) в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нестрян А.А. - Нестрян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: