Решение Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 21-41

СудьяСмоленскогообластного суда Цуцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниипротест Вяземского межрайонного прокурора на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениемгосударственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 19.09.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и окружающей среды ООО "Благосутройство-1" Потеченковой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение м судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2012 года по протесту Вяземского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В рассматриваемом протесте Вяземский межрайонный прокурор просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод государственного инспектора об отсутствии в действиях Потеченковой А.А. состава административного правонарушения не мотивирован, не указано, по каким мотивам приняты во внимание документы, представленные правонарушителем и не учтены доказательства, представленные Вяземским межрайонным прокурором. Полагает, что устранение выявленных нарушений после проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения Потеченковой А.А. и ее защитника Степанова Д.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей протест, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 Вяземской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на полигоне ТБО и ПО "...", в ходе которой были установлены следующие нарушения: территория хозяйственной зоны полигона ТБО и ПО не заасфальтирована, не освещена, не имеет легкого ограждения; на выезде с полигона отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов; отсутствие в зеленой зоне полигона контрольных скважин, складирование ТБО допускается не только на рабочей карте, но и за ее пределами; допускается сжигание отходов в яме по левой стороне от въезда на полигон (покрышки, изоляция проводов при обжиге металлов); отходы льнокостры выгружаются и сжигаются с левой стороны въезда на полигон за шлагбаумом, куда въезд стороннего транспорта запрещен; изоляция и уплотнение ТБО не осуществлялась с 12.02.2012; не обеспечивается уборка территории санитарной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге.

Постановлением Вяземского межрайонного прокурора от 16.08.2011 в отношении инженера по охране труда и охране окружающей природной среды ООО "Благоустройство-1" Потеченковой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспироднадзора по Смоленской области.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 19.09.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и окружающей среды ООО "Благосутройство-1" Потеченковой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя постановление о прекращении производства по делу в отношении Потеченковой А.А. без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что из собранных и представленных доказательств в их совокупности инспектор Управления Роспироднадзора обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Потеченковой А.А. за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Данный вывод суда сделан на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно объяснений Потеченковой А.А. и представленных ею доказательств: фотографий, согласно которым хозяйственная зона полигона ТБО заасфальтирована, имеется бетонная ванна для ходовой части мусоровозов, санитарная обработка которых производится; заключения Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 13.11.2002, разрешающего использование полигона без отсутствия контрольных скважин на территории полигона с использованием артезианских скважин населенных пунктов "...", и представленных протоколов лабораторных исследований проб Питовой воды из указанных пунктов; актов производственного экологического контроля ООО "Благоустройство", свидетельствующих о контроле за исполнение работ по изоляции и уплотнению ТБО на полигоне с 12.02.2011, разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО от 09.11.2005, договора о передаче в аренду полигона ТБО, заключенного между собственником - Администрацией МО "Вяземский район" и ООО "Благоустройство-1" от 01.12.2009 и акта приема-передачи к нему, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, и на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Потеченковой А.А. состава административного правонарушения.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно были приняты во внимание документы, представленные Потеченковой А.А., и не учтены доказательства, представленные Вяземским межрайонным прокурором, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы об отсутствии в действиях Потеченковой А.А. состава административного правонарушения сделаны государственным инспектором на основании доказательств, представленных ему Потеченковой А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи со ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей права лица, привлекаемого к административной ответственности, никто не вправе ограничить лицо, привлекаемое к административной ответственности к представлению доказательств в опровержение его виновности на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, представление Потеченковой А.А. доказательств государственному инспектору не может свидетельствовать об устранении ООО "Благоустройство-1" выявленных нарушений после проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в протесте в подтверждение данных доводов на то обстоятельство, что устно, со слов главного инженера А., промежуточная изоляция не проводится в связи с неисправностью техники, не может быть принята во внимание, поскольку письменное объяснение А. по данному факту, отобранное в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Представленная прокурором справка от 03.08.2011 по результатам соблюдения природоохранного законодательства на полигоне ТБО обоснованно не принята судьей в качестве доказательства, подтверждающего виновность Потеченковой А.А., так как составлена в отсутствие представителя ООО "Благоустройство-1", что подтверждается отсутствием подписи предстателя ООО и указания о его отказе от росписи в данном документе. Протокол осмотра территории полигона в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, как установлено судьей, 03.08.2011, в тот же день, что и старшим помощником Вяземского межрайонного прокурора, на основании распоряжения администрации МО "Вяземский район" от 02.08.2011 была проведена комиссионная проверка полигона ТБО и ПО, в работе которой, согласно акту, принимал участие старший помощник Вяземского межрайонного прокурора, нарушений по результатам проверки выявлено не было. Согласно распоряжению администрации МО "Вяземский район" от 02.08.2011 N 275-р, данная комиссия была создана по проверке организации утилизации, переработки и захоронения бытовых и промышленных отходов на территории МО "Вяземский район", в связи с чем доводы протеста в той части, что предметом проверки данной комиссии являлось только соблюдение норм противопожарной безопасности, являются необоснованными.

Из представленных прокурором фотографий не усматривается, что складирование ТБО осуществлялось за пределами рабочей карты, допускалось сжигание отходов в яме по левой отходов в яме по левой стороне от въезда на полигон (покрышки, изоляция проводов при обжиге металлов); отходы льнокостры выгружаются и сжигаются с левой стороны въезда на полигон за шлагбаумом, куда въезд стороннего транспорта запрещен; не обеспечивается уборка территории санитарной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, других доказательств в подтвреждение данных доводов прокурором представлено не было, в связи с чем государственным инспектором и судьей правомерно были опровергнуты доводы о наличии в действиях Потеченковой А.А. данных нарушений.

Доводы рассматриваемогопротестапо существу воспроизводят доводыпротеста, который уже был рассмотрен судьей районного суда и доводам которого указанным судьей дана надлежащая оценка.

Указанные выводы судьи основанына всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствдела.

Судьей, вопреки доводампротеста, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление N 146/2011 государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 19.09.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апротест Вяземского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова