Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Цуцковой И.А., Никоненко Т.П.

при секретаре Касаткине А.В.,

при участии: представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" - Пайко С.Н.,

судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Ковалевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалевой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ковалевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Акционерный Банк "Россия" Пайко С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее-Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Антонова С.О. о взыскании долга в размере ... руб. и госпошлины - ... руб., 22.09.2011 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника и его бывшей супруги Антоновой Н.В. - автомашину " 1", . Однако меры по аресту имущества своевременно приняты не были, что привело к продаже автомашины и невозможности взыскания денежных средств.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер по запрету должнику, его бывшей супруге Антоновой Н.В. и МРЭО ГИБДД совершать действия по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику и Антоновой Н.В. на праве общей собственности.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Антонов С.О. и Антонова Н.В. в судебное заседание не являлись, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 г. жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области (исполнительное производство ) по своевременному принятию мер по запрету должнику, его бывшей супруге Антоновой Н.В. и МРЭО ГИБДД совершать действия по отчуждению транспортного средства " 1", принадлежащего должнику и Антоновой Н.В. на праве общей собственности.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, так как Банком было подано заявление о принятии мер о запрете регистрационных действий в отношении автомашины, а не ее ареста, в связи с чем данное заявление должно было быть рассмотрено в 30-дневный срок. Также должны были быть применены нормы права, регламентирующие порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главногосудебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Решение о наложении ареста принимается судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании заявления Банка от 22.09.2011 о запрете совершения регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Антонова С.О. о взыскании долга, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Антонову С.О. автомашины " 1".

06.10.2011 от Банка поступает уточнение о принадлежности указанной автомашины бывшей жене должника Антонова С.О. - Антоновой Н.В., в связи с чем 10.10.2011 судебным приставом были приняты два постановления: об отмене запрета, наложенного постановлением от 26.09.2011, и о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомашины " 1", принадлежащей бывшей жене должника Антонова С.О. - Антоновой Н.В., копия которого была направлена в МРЭО ГИБДД 20.10.2011; 18.10.2011 автомашина была продана Антоновой Н.В.

Данные обстоятельствасудебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтобездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арест имущества должника в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В связи с этим при совершении действий по заявлению Банка должны были применяться сроки, предусмотренные ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительных действий были нарушены, что повлекло реализацию автомашины и вследствие этого - невозможность взыскания денежных средств. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в данном случае при рассмотрении заявления Банка должен был применяться общий 30-дневный срок рассмотрения заявлений и обращений, является несостоятельной.

Доводы жалобы в той части, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы права, регламентирующего порядок обращения на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, в том числе общее имущество супругов, суд находит несостоятельной, поскольку в случае оспаривания права должника на подобное имущество со стороны иных лиц, подобные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядкест. 442 ГПК РФ за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Такие требования при рассмотрении настоящего дела сторонами заявлены не были, кроме того, судебным приставом - исполнителем при вынесении постановлений о запрете в совершении регистрационных действий в отношении автомашины " 1" данные нормы законы применены не были.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: