Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Цуцковой И.А., Холиковой Е.А.

при секретаре Касаткине А.В.,

при участии: представителя заявителя МБОУ СОШ N 7 г. Ярцево Полякова В.Е.,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Ломтикова П.А.,

заинтересованного лица Киреевой А.С., ее представителей Панченко С.А., Киреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения Киреевой А.С., ее представителей Панченко С.А. и Киреевой О.Н., представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Ломтикова П.А.. поддержавших доводы жалобы, представителя МБОУ СОШ N 7 г. Ярцева Полякова В.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ СОШ N7 г. Ярцево обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области , обязывающего предоставить Киреевой А.С. - педагогу-психологу - дополнительный отпуск с сохранением среднемесячного заработка . Считает данное предписание незаконным, поскольку в личном деле Киреевой А.С. отсутствовало какое - либо соглашение об обучении последней, заключенное с администрацией школы, в связи с чем, в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации Киреевой А.С. было отказано, было предложено, как студентке , оформить на указанный период обучения отпуск без сохранения заработной платы. В получении данного отпуска Киреева А.С. отказалась. О наличии соглашения об обучении узнал от Инспекции, им оно было предоставлено самой Киреевой А.С., у работодателя соглашение по-прежнему отсутствует. Просил суд отменить предписание Инспекции .

Представитель МБОУ СОШ N7 г. Ярцево Поляков В.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Ломтиков П.А. требования не признал, пояснил суду, что согласно представленного Киреевой А.С. соглашения об обучении работодатель обязан предоставлять ей дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы на период её обучения. Считает вынесенное предписание обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Киреева А.С. возражала против удовлетворения заявления МБОУ СОШ N7 г. Ярцево, пояснив, что обучается в университете на факультете дополнительного образования , по окончании которого получит диплом о профессиональной переподготовке. С предыдущим директором школы Киреевой О.Н. было заключено соглашение на обучение, согласно которого она самостоятельно оплачивает за обучение, работодатель на время обучения сохраняет за ней рабочее место и заработную плату, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица Киреевой А.С. - Панченко С.А., Киреева О.Н. считают вынесенное Инспекцией предписание законным и обоснованным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 г. требования МБОУ СОШ N7 г. Ярцево удовлетворены. Предписание , выданное государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Ломтиковым П.А., отменено.

В апелляционной жалобе Киреева А.С. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт предоставления ей в 2011 г. работодателем оплачиваемого отпуска, при этом судом не дана оценка тому, сколько учебных отпусков ей предоставлялось и чем это подтверждается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, экземпляр соглашения об обучении отсутствовал у работодателя на момент обращения Киреевой А.С. с заявлением от 15.09.2011г. о предоставлении ей дополнительного отпуска, был предъявлен государственному инспектору труда в ходе проверки по жалобе Киреевой А.С., в связи с чем оснований для предоставления дополнительного учебного отпуска с сохранением заработной платы у работодателя не имелось; т.к. в соответствии со ст. 173 ТК РФ обязанность работодателя по предоставлению работнику дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения им промежуточной аттестации определена лишь на определенный срок - 40 календарных дней, Киреевой А.С., как слушателю , в 2011г. для прохождения промежуточных аттестаций ранее были предоставлены дополнительные отпуска в количестве ... календарных дней, в связи с чем работодатель обязан был предоставить дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.ст. 173, 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. При этом, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Как усматривается из материалов дела, Киреева А.С. на основании соглашения об обучении , заключенного с Ярцевской школой N 7, и договора о профессиональной переподготовке , проходит в последнем профессиональную переподготовку по заочной форме обучения на базе государственного стандарта ; в 2011 г. проходила промежуточные аттестации , в связи с чем ей работодателем предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением заработка общей продолжительностью ... календарных дней. Из предоставленной Киреевой А.С. к заявлению от 15.09.2011 справки-вызова усматривается, что она является слушателем , и ей положен дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью ... календарных дней на период "...".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что администрацией МБОУ СОШ N7 обоснованно было отказано Киреевой А.С. в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на период обучения, являются ошибочными, так как в 2011 г. дополнительные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью ... календарных дней были предоставлены Киреевой А.С. как слушателю , в связи с чем она при обращении с заявлением 15.09.2011, как слушатель , в соответствии со ст. 173 ТК РФ, имела право на предоставление ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью ... календарных дней.

Соглашение между работником и работодателем заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучения, до настоящего времени не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, имеет юридическую силу для сторон данного соглашения. Доказательств того, что данное соглашение сфальсифицировано (составлено "задним" числом, подписано лицом, не являвшимся директором школы и т.п.), работодателем суду не представлено.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана ненадлежащая оценка, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: