Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-384

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Н.Н. Макаровой,

судей: Г.Е. Кива, М.В. Солдатенковой,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Халматова Р.Ш. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2012 года, которым осужденному

ХАЛМАТОВУ Р.Ш. (дата) года рождения, уроженцу ..., осужденному (дата) по ст.264 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменен вид исправительного учреждения, осужденный Халматов Р.Ш. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Халматову Р.Ш.

В представлении указывается, что Халматов Р.Ш. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области; был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных; к выполнению своих обязанностей и поставленных перед ним задач относится не добросовестно; возложенные на него поручения и трудовые задания выполняет не добросовестно и только лишь под постоянным надзором администрации; личной инициативы никогда не проявляет; положительных отзывов от сотрудников производственных служб не поступало; мероприятия воспитательного характера посещает только по принуждению, стремясь избежать конфликта с администрацией; придерживается только выжидательной позиции; несмотря на ранее неоднократно проводимые с ним беседы профилактического и воспитательного характера о недопустимости нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении осужденный допустил злостное нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка в виде употребления спиртных напитков, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работы; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в ходе проводимых индивидуально воспитательных бесед неоднократно указывал на то что, находясь в колонии-поселении, будет и в дальнейшем осознано допускать нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания; участия в общественной жизни отряда не принимает; отношения в коллективе поддерживает с осужденными различной направленности, основной круг общения с ранее судимыми осужденными; внешне не всегда опрятный, правила личной и производственной гигиены и требования безопасности соблюдает не всегда полностью; вину в содеянном преступлении за время отбывания наказания осужденный признает лишь формально и только с целью получения для себя определенных благ; искренне не раскаивается.

Постановлением суда было удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения, Халматов Р.Ш. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халматов Р.Ш. считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что был осужден впервые за преступление по неосторожности, исполнительных листов не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на психологическом и наркологическом учете не состоит. Отмечает, что он давал устные объяснения в суде, но они в ходе судопроизводства не учитывались. Обращает внимание, что он не допускал никаких нарушений, а лишь боролся за свои права и все время высказывал администрации колонии свое недовольство, в том числе и по оплате труда. Осужденных заставляли работать сверх нормы, т.е. больше восьми часов, он тоже работал, а ему платили "копейки". Указывает, что спиртных напитков не употреблял, а объяснения им были написаны под давлением представителей администрации учреждения и из-за опасения нанесения вреда его здоровью. Обращает внимание, что в день, когда на него было наложено взыскание, т.е. в день, в который он якобы употреблял спиртное, он работал на территории ... на объекте с 08 утра до 21 часа вечера. Указывает, что заявлял ходатайство в суде об установлении его истинного местонахождения в момент наложения взыскания, но ему было отказано. Отмечает, что категорически не согласен с характеристикой, представленной администрацией учреждения, считает, что администрация учреждения относится к нему предвзято. Обращает внимание на несоответствие в документах, поскольку объяснение он писал (дата) , а постановление о водворении в ШИЗО вынесено (дата) , т.е. документы, свидетельствующие против него, были составлены поздним числом, т.е. они не законны. Отмечает, что после прений последнее слово ему предоставлено не было. Просит постановление суда отменить и оставить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. полагает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку за период отбывания наказания Халматов Р.Ш. допустил 4 нарушения установленного порядка, одно из которых злостное (употребление спиртных напитков), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Утверждает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного Халматова Р.Ш. за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Судом установлено, что Халматов Р.Ш. за время отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка в виде: проноса запрещенных предметов (постановление от (дата) ); нарушения режима содержания (постановление от (дата) ); отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере ( (дата) ), за каждое нарушение был наложен выговор, за употребление спиртных напитков на осужденного было наложено дисциплинарное взыскания в виде водворения в помещение ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работы (постановление от (дата) ), кроме этого, Халматов Р.Ш. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Халматов Р.Ш. стоит на профилактическом учете, как склонный с систематическому употреблению спиртных напитков (протокол от (дата) ), к выполнению своих обязанностей и поставленных перед ним задач относится не добросовестно, возложенные на него поручения и трудовые задания выполняет только лишь под постоянным надзором администрации, вину в содеянном преступлении за время отбывания наказания не осознал, своим поведением и трудом показывает, что искренне не раскаивается.

В соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В связи с тем, что Халматов Р.Ш. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков, и был водворен в ШИЗО на 15 суток за данное нарушение, он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не только собственноручно написанным объяснением Холматова Р.Ш. от (дата) , но и протоколом медицинского освидетельствования от (дата) , согласно которому речь лица, в отношении которого проводится освидетельствование, смазана, чувствуется запах алкоголя изо рта.

Исследовав все представленные материалы, дав оценку объяснениям всех участников процесса, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Халматов Р.Ш. не является положительным, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, на него были наложены взыскания, постановлениями от (дата) года, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, правильно переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы Халматова Р.Ш., что после прений последнее слово ему предоставлено не было, являются несостоятельными, из протокола судебного заседания (л.д. 30-30А) усматривается, что судом в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, слово для выступления и изложения своей позиции Халматову Р.Ш. было предоставлено, кроме того, в защиту Халматова Р.Ш. выступал адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2012 года в отношении

ХАЛМАТОВА Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Халматова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи: (подпись) Г.Е. Кива

(подпись) М.В. Солдатенкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова