Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Мареенковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Затеевой Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Затеева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования Кармановского сельского поселения от 16 марта 2007 года в части присвоения общежитию N2 Гидроэнергоканалстрой адреса принадлежащего заявителю дома "данные изъяты".

Определение м судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 января 2012 года заявление Затеевой Е.В. оставлено без движения, Затеевой Е.В. предложено в срок до 01.02.2012г. устранить указанные недостатки, в частности, указать, в чем заключается нарушение прав заявителя при изменении адреса местонахождения объекта недвижимости.

Определение м судьи того же суда от 10 февраля 2012 года заявление возвращено Затеевой Е.В. ввиду не устранения указанных в определении судьи от 25 января 2012 года недостатков.

В частной жалобе Затеева Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, а в последующем возвращая его Затеевой Е.В., судья исходил из того, что Затеева Е.В. не указала, в чем заключается нарушение прав заявителя при изменении адреса местонахождения объекта недвижимости.

Между тем, такой вывод судьи является ошибочным.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания заявления Затеевой Е.В. в суд усматривается, что заявитель полагает нарушенным его права собственника, приведены соответствующие мотивы.

А поскольку уточнение фактических обстоятельств дела и требований, в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ осуществляется в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия заявления к производству и возбуждения гражданского дела, то указание судьи не основано на законе.

Поэтому оснований для оставления без движения по вышеназванному основанию, а затем для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таком положении определения судьи об оставлении без движения от 25 января 2012 года, о возвращении заявления от 10 февраля 2012 года нельзя признать правильными, ввиду чего они подлежат отмене с направлением вопроса в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года отменить и заявление Затеевой Е.В. передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи