Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Цуцковой И.А.

С участием прокурора Афанасьевой Т.В.

При секретаре Михайлове Д.В.

При участии представителя Профессионального училища N 27 г.Сычевки Патокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мозалевой С.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя Профессионального училища N 27 г.Сычевки Патокиной Н.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мозалева С.В. обратилась в суд с требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N27 г.Сычевка" (далее -Профессиональное училище N 27 г.Сычевки) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что приказом ответчика от 28.11.2011г. была уволена с должности "данные изъяты" в группе по профессии "Бухгалтер" в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: документы о предстоящем её увольнении направлены в профсоюзный комитет только 24.11.2011г., мотивированное мнение профсоюзного комитета получено 28.11.2011г., на заседание профсоюзного комитета её как члена профсоюза не приглашали, приказ об увольнении издан по истечении 2-х месяцев после предупреждения, поэтому продолжалось действие заключенного с ней трудового договора на неопределенный срок и оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом мнения профсоюзного комитета, порядок увольнения работодателем не нарушен, сокращение штата имело место в действительности, от предложенных вакантных должностей Мозалева С.В. отказалась. Просила суд в иске Мозалевой С.В. отказать.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Мозалевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мозалева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел нарушение порядка увольнения, неизвещение выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении, на то, что она отказалась от вакантных должностей, в том числе и от должности воспитателя, поскольку ей сказали, что для этой должности требуется специальное образование, однако в настоящее время ее занимает лицо, не имеющее специального образования.

В суде апелляционной инстанции представитель Профессионального училища N 27 г.Сычевки Патокина Н.В., возражала против доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны три обстоятельства:

1. Установление действительности факта сокращения штата;

2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.

3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).

Данные обстоятельства проверялись судом, были установлены и получили правильную оценку.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82ТК РФ).

В силу ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела следует, что с 10.09.1998г. Мозалева С.В. работала в Профессиональном училище N 27 г.Сычевки "данные изъяты" группы "Бухгалтеров сельскохозяйственного производства".

Приказом N 57 по Профессиональному училищу N27 г.Сычевки от 16.09.2011 г. утверждено штатное расписание на 2011-2012 учебный год, которым сокращена ставка "данные изъяты" по профессии "Бухгалтер".

19.09.2011г. Мозалева С.В. была предупреждена о предстоящем увольнении её по сокращению штата работников, а также в целях трудоустройства ей были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности, водитель, воспитатель, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, газосварщик, слесарь по ремонту оборудования, слесарь-сантехник, однако Мозалева С.В. не выразила желание занять их, о чем имеется её подпись в приказе N 57 от 16.09.2011г., с которым она была ознакомлена под роспись 19.09.2011г. Других вакантных должностей в учреждении не имелось.

Увольнение произведено с получением мотивированного мнения профсоюзного комитета. Уведомление о предстоящем увольнении с копией приказа о предстоящем сокращении, проектом приказа об увольнении 24.11.2011г. было направлено в профком, который 28.11.2011г. принял решение согласиться с сокращением штата работников и выразил согласие с принятым работодателем решением на увольнение Мозалевой С.В. в связи с сокращением штата работников.

На основании приказа N 69 от 28.11.2011г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Имеющийся в деле приказ Департамента Смоленской области по образованию и науке N472 от 27.06.2011г. о контрольных цифрах приема в областные государственные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования в 2011г. свидетельствует о действительном сокращении численности штата работников.

Проверив законность увольнения истицы и принимая во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников реально имело место, Мозалева С.В. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, от имеющихся вакантных должностей отказалась, при увольнении истицы не были нарушены её права, как члена профсоюзной организации, увольнение произведено с учетом полученного письменного мотивированного мнения профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении Мозалевой С.В. не допущено, и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления на работе не имелось.

При этом доводы истицы о нарушении её прав как члена профсоюза несостоятельны, поскольку работодателем до увольнения было получено мотивированное мнение профкома о согласии на увольнение истицы, то есть выполнено положение ч.1 ст.373 ТК РФ.

Ссылка на то, что при принятии решения о сокращении штата работодатель не поставил в известность за два месяца выборный орган первичной профсоюзной организации, проверялась судом первой инстанции. О предстоящем сокращении ставки "данные изъяты" по специальности "Бухгалтер" был проинформирован профком еще в апреле, июне 2011 года, на что указала свидетель председатель профкома ФИО4 это же видно и из протокола совещания при директоре от 24 июня 2011 года. А то обстоятельство, что в последующем приказы, изданные в апреле и июне 2011 года, были отменены в связи с тем, что штатное расписание не было согласовано с Департаментом по образованию и науке и в дальнейшем о сокращении был издан приказ 16.09.2011 года, с которым истица ознакомлена 19.09.2011 года, не влияют на постановленное решение, поскольку не нарушают прав истицы.

При этом работодателем в установленном порядке получено мотивированное мнение профкома о согласии с увольнением истицы.

Доводы жалобы истицы о том, что приказ об её увольнении был издан 28.11.2011г., а не ровно через два месяца после её официального предупреждения о предстоящем сокращении и увольнении, и она продолжала работать до 28.11.2011г., не имеют правового значения. Анализч. 2 ст. 180 ТК РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения, что работодателем было выполнено.

Таким образом, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным и повторное уведомления о предстоящем увольнении поп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что отмененные приказы о сокращении штатной численности от 30.04.2011г. и от 24.06.2011г. не имеют юридической силы, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Указание в жалобе о том, что Мозалева С.В. отказалась от должности воспитателя, поскольку ей сказали, что для этой должности требуется специальное образование, при этом в настоящее время ее занимает лицо, не имеющее специального образования, несостоятельны, поскольку истице предлагалась указанная должность, однако она не выразила желание занять её, а иного не установлено.

Ссылка на то, что суд не учел положения части 5 статьи 373 ТК РФ, неверна, поскольку нарушений положений данной статьи работодателем не допущено. Работодатель не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации расторг трудовой договор с истицей.

То есть суждения в жалобе о том, что при увольнении истицы были нарушены нормы трудового законодательства, и работодателем была нарушена процедура сокращения, являются несостоятельными.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм трудового права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозалевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: