Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-955

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Цуцковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старостенкова Ю.В. на определение Велижского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Определение м Велижского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2012 года Старостенкову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Велижского районного суда от 3 июля 2008 года, путем взыскания с Департамента по социальному развитию Смоленской области (далее - Департамент) денежной компенсации стоимости представляемого транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Старостенков Ю.В. определение просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Велижского районного суда Смоленской области от 3 июля 2008 года признано право Старостенкова Ю.В. на бесплатное обеспечение (замену) транспортным средством в качестве технического средства реабилитации инвалида и Департамент по социальному развитию Смоленской области обязан принять меры к реализации Старостенковым Ю.В. этого права.

Определениями Велижского районного суда от 2 сентября 2008 года и от 27 ноября 2009 года данное решение было разъяснено. Суть разъяснения сводилась к тому, что исполнение решения возможно как за счет собственных средств субъекта, так и путем предоставления сведений в Минздрав РФ о нуждаемости инвалида в транспортном средстве в качестве технического средства реабилитации.

22 сентября 2008 г. Велижским районным судом был выписан исполнительный лист и направлен в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области.

Определение м Велижского районного суда от 18 марта 2010 года Старостенкову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 03 июля 2008 года путем взыскания с Департамента "данные изъяты" рублей денежной компенсации взамен предоставления транспортного средства.

Определение м Велижского районного суда от 13 октября 2011 года Старостенкову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 июля 2008 года путем возложения обязанности на Минздравсоцразвития РФ обеспечить его транспортным средством в качестве технического средства реабилитации инвалида.

Отказывая Старостенкову Ю.В. в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом определении правильно исходил из того, что решением суда от 3 июля 2008 года на Департамент не возлагалась обязанность по предоставлению ему транспортного средства, а возлагалась обязанность принять меры к реализации его права на бесплатное обеспечение (замену) транспортного средства, с учетом действовавшего механизма обеспечения транспортными средствами инвалидов на дату рассмотрения дела, о чем привел подробные суждения в определении со ссылками на нормативные акты.

Поскольку из решения Велижского районного суда Смоленской области от 3 июля 2008 года не усматривается, что на Департамент возлагалась обязанность по предоставлению заявителю транспортного средства, а изменение способа исполнения решения представляет собой замену одного вида исполнения другим, когда должник от этого исполнения уклоняется, то оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат мотивов, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Велижского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Старостенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи