Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-517

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Ровнягина А.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011 года об отказе в иске Ровнягина А.М. к "данные изъяты", "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Ровнягина А.М. и его представителя Карпеченкова И.Н., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителей "данные изъяты" Сидоренковой Л.С., "данные изъяты" Харламенковой Е.М. против доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ровнягин А.М., обратился в суд с иском к "данные изъяты", "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что с (дата) проходил службу в органах "данные изъяты". (дата) его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата, а (дата) он незаконно уволен по п."е" ст.58 Положения о службе в ОВД, поскольку его штатная единица не сокращена, за время прохождения службы он неоднократно поощрялся, к уголовной и дисциплинарной ответственности не привлекался. Отказался от прохождения аттестации только на время рассмотрения его жалоб в суде. При проведении процедуры увольнения ему не предложена работа в рамках системы "данные изъяты", не учтен его опыт работы, стаж, безукоризненное прохождение службы, в трудовой книжке отсутствует формулировка и основания увольнения.

Представители "данные изъяты" Сидоренкова Л.С., Кузнецов Ю.Ю, представитель "данные изъяты" Харламенкова Е.М. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.11.2011 в удовлетворении иска Ровнягину А.М. отказано.

В кассационной жалобе Ровнягин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 311-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

Пунктом 17.5 этой Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч.1 ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Ровнягин А.М. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) , с (дата) - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы N N отдельной роты "данные изъяты".

(дата) он уведомлен об увольнении по сокращению штатов, (дата) приказом "данные изъяты" N N л/с уволен с этой должности по пункту "е" ч.1 ст.58 Положения - по сокращению штатов, в этот же день ему выданы военный билет, трудовая книжка, приказ об увольнении.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 254) предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%. Приказами МВД России от 30.04.2011 N 333, от 19.05.2011 N 413 утверждена типовая структура "данные изъяты", его штатное расписание. Согласно ранее действовавшего штатного расписания, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) , штатная численность отдельной роты дорожно-патрульной службы "данные изъяты" составляла 136 должностей. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом начальника "данные изъяты" от (дата) , численность названной службы сократилась на 10 единиц и составляет 126 должностей.

В силу п.п.б п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г. N 635), ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на МВД РФ возложена обязанность до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Пунктом 6.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ" предписано провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

25.07.2011 Ровнягин А.М. подал рапорт на имя начальника "данные изъяты" об отказе от прохождения внеочередной аттестации и до дня увольнения этот рапорт не отозвал.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ (ч.5 ст.54 ФЗ "О полиции").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае произошла реорганизация, образована новая структура правоохранительных органов - полиция, утверждено новое штатное расписание, поэтому ссылки истца на наличие у него преимущественного права оставления на работе несостоятельны. У ответчика имелись основания для увольнения истца по названному основанию, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что Ровнягин А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием уголовное дело прекращено (дата) , за истечением сроков хранения уголовное дело уничтожено в (дата) . Факт привлечения истца к уголовной ответственности установлен в результате проведенной (дата) проверки прокуратурой "данные изъяты" и в суде не опровергнут.

От предложенных ответчиком вакантных должностей вольнонаемного состава Ровнягин А.М. отказался, сведений о том, что имелись иные вакантные должности вольнонаемного состава, которые не были ему предложены для замещения, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца и его представителя в суде, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ровнягина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи