Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Н.С. и представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А., просившей удовлетворить жалобу и отменить решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Петровой Н.С. о взыскании денежных средств в виде половины выплаченной им по кредитному договору суммы, указав, что состоял с Петровой Н.С. в браке с (дата) по (дата) , от брака имеют общего сына - П.Т.Е., (дата) года рождения. С целью улучшения жилищных условий они в 2006 году, т.е. в период брака, продали принадлежащую на праве собственности комнату .... Одновременно им был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" под 17 % годовых, для приобретения другой квартиры - .... Данная квартира была приобретена по договору уступки прав требования и оформлена на их сына, после расторжения брака в ней остались проживать Петрова Н.С. и сын П.Т.Е. Кредитные обязательства преимущественно погашены только им; ответчица несколько раз произвела выплаты в счёт погашения кредита в общей сумме "данные изъяты" С учётом произведённой Петровой Н.С. выплаты, просил взыскать с неё "данные изъяты", что составляет половину реально погашенной им суммы кредита и начисленных банком процентов на кредит (л.д. 2-3, 116).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Петровой Н.С., которая о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направившая для защиты своих интересов своего представителя.

Представитель Петровой Н.С. - Канатников И.В. заявленные требования не признал по тем основаниям, что жилое помещение - ... предоставлялось только Петровой Н.С. и несовершеннолетнему П.Т.Е., впоследствии оно было продано за "данные изъяты", деньги вложены в приобретение квартиры .... Заёмные денежные средства - "данные изъяты" не были вложены в приобретаемую квартиру, поскольку были направлены истцом на погашение своих долгов. Выступая по кредитному договору в качестве поручителя, она, во избежание негативных последствий, вызванных просрочкой платежей, ежемесячно передавала истцу по "данные изъяты" руб., однако расписки сохранились только на "данные изъяты" руб. 16.09.2008г. ответчица погасила остаток кредитного долга в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией. Полагал, что не имеется доказательств вложения истцом кредитных средств в приобретаемую квартиру; заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что исковые требования сведены к разделу имущества, в связи с чем они могли быть предъявлены только в течение трёх лет с момента получения Петровым С.Н. искового заявления о расторжении брака (29.09.2009г.).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены частично: с Петровой Н.С. в пользу Петрова С.Н. взысканы расходы по погашению долга в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты". и оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Петрова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Петрова С.Н. - Овсянникова Г.А. ставит вопрос об изменении вышеназванного решения с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Петрова С.Н., ответчицы Петровой Н.С., её представителя Канатникова И.В., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Из материалов дела следует, что Петров С.Н. и Петрова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с (дата) брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от (дата) вступившим в законную силу 28.10.2008г. От брака Петровы имеют сына П.Т.Е., (дата) г. рождения.

Жилое помещение - ... предоставлено Петровой Н.С. на состав семьи из двух человек - она и сын П.Т.Е., - на основании решения профкома и администрации ФГУП " Комбинат" от 26.02.2004 г. Данное жилое помещение на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.06.2006 г. признано за П.Т.Е. на праве собственности.

08.12.2006г. между Петровым С.Н. и Банком заключён кредитный договор на неотложные нужды на сумму "данные изъяты", с уплатой 17 % годовых и сроком возврата - 08.12.2011 г.

20.12.2006г. Петрова Н.С., действуя в интересах сына, продала жилое помещение - ... за "данные изъяты", деньги переданы Петровой Н.С. до подписания договора (л.д. 66), однако конкретное число передачи денежных средств не указано.

13.12.2006г. между Петровой Н.С., действовавшей в интересах П.Т.Е., и З.О.В. заключен договор уступки прав требования о приобретении прав по договору об участии в долевом строительстве квартиры ... стоимостью "данные изъяты" Деньги по данному договору переданы З.О.В. 19.12.2006г. (л.д. 69). Квартира оформлена на П.Т.Е., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации 28.06.2007 г.

Из документов о погашении кредитных обязательств видно, что общая сумма уплаченных денежных средств, с учётом основного долга и процентов по нему составила "данные изъяты" Денежные средства в сумме "данные изъяты" выплачены только Петровой Н.С., которая являлась поручителем по кредитному договору.

Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьёй 39 СК РФ следует, что заём, имевший место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счёт общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что возникший долг, которые стороны погасили в разных пропорциях, является их совместным, он осуществлён в интересах всей семьи - квартира приобретена для несовершеннолетнего сына Петровых, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи комнаты по ул. ХХХ вложены в приобретение квартиры по ул. ХХХХ, ответчицей не представлено, в связи с чем пришёл к правильному выводу о необходимости раздела между бывшими супругами суммы в размере "данные изъяты", которая подтверждена справкой банка о произведённых платежах в погашение ссудной задолженности по кредитному договору (л.д. 99-104).

При определении размера денежной суммы, подлежащей возмещению, суд правомерно, с учётом всех обстоятельств по делу (признание квартиры общим имуществом, поскольку оно приобретено в интересах семьи, проживание несовершеннолетнего П.Т.Е. с ответчицей, который находится на её иждивении), отступил от начала равенства долей, определив ко взысканию сумму - "данные изъяты"

Доводы жалобы Петровой Н.С. в той части, что суд неправильно определил время распада их семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе только теоретически изложено данное обстоятельство, которое не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе, как основание к отмене решения суда, на то, что Петров С.Н. изменял свои доводы по поводу покупки квартиры сыну; только подписал документы в опеке, не интересовался, о чём они; не знал о договоре переуступки прав от 13.12.2006г.; суд не выяснил, когда передавались истцу деньги на основании кредитного договора от 08.12.2006г., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы Петровой Н.С. о том, что квартира ... была приобретена на денежные средства от продажи комнаты ...; истец имел долги, которые были погашены за счёт заёмных средств; Петрова Н.С. оплатила по распискам более половины всей денежной кредитной суммы, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами. Практически все доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, не опровергают выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах. Ссылка в жалобе на то, что судом не решён вопрос о возмещении Петровой Н.С. расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчица не заявляла об этом в суде первой инстанции. Заявление представителя Петровой Н.С. о взыскании с Петрова С.Н. судебных расходов (л.д. 82-83) никем не подписано, т.е. в установленном законом порядке не подано.

Несостоятельны доводы жалобы Петровой Н.С. относительно пропуска срока обращения в суд истца, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, оснований для её переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалобы Петровой Н.С. в той части, что в решении суда нет сведений, рассматривались ли судом требования истца в отношении общего долга супругов на сумму "данные изъяты", поскольку в мотивировочной части решения суда указанна данная сумма, при этом судом сумма долга определена на 15.10.2008г., она мотивирована, опровергающих доводов, по данному выводу суда, жалоба не содержит.

Доводы жалобы представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А. излагают правовую позицию о неверном истолковании судом положений ст. 39 СК РФ: у суда не имелось правовых оснований для отступления равенства долей, поскольку квартира ... осталась в собственности сына. Судебная коллегия не может их признать приемлемыми, поскольку положения ст. 39 СК РФ следует учитывать в контексте, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из смысла которых следует, что для признания долга общим достаточно установить тот факт, что он возник в интересах семьи. При этом не имеет значения, что имущество, которое приобретено супругами на средства долга, не является их общим имуществом. Приобретение квартиры для ребёнка (т.е. оформление права собственности на жилое помещение за несовершеннолетним) во всяком случае следует расценивать как совершение действий в интересах семьи, поскольку под "семьёй" законодатель определяет основанную на родстве и (или) браке общность лиц, связанных между собой имущественными отношениями и неимущественными правами, совместным ведением хозяйства и воспитанием детей, а также моральной и материальной поддержкой. Безусловно, что совместный ребёнок является частью семьи и все сделки, совершённые в его интересах, совершаются в интересах семьи.

В связи с тем, что апелляционная инстанция находит доводы жалобы представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А., несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что суд неправильно определил размер госпошлины и расходы на представителя, взысканные в пользу Петрова С.Н. с Петровой Н.С.

С учётом изложенного, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Н.С. и представителя Петрова С.Н. - Овсянниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: