Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-978

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гапонова Николая Александровича и его представителя Сельнюкова Юрия Ивановича, апелляционному представлению помощника прокурора Смоленского района на решение Смоленского районного суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Гапонова Н.А. и его представителя Сельнюкова Ю.И., возражения Козлова А.Н. и Корнеева Д.А. - представителей ОГКУ " ... управление лесничествами", заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов Н.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОГКУ " ... управление лесничествами" с иском об отмене приказов об увольнении: от 20.05.11г. - по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, от 28.10.11г. - по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, восстановлении в должности "данные изъяты" ... лесничества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб., сославшись на незаконность прекращения с ним трудовых отношений (л.д.2-4, т.1; л.д.25, 106, 240, 258, т.2; л.д.82-83, т.3).

Решением Смоленского районного суда от 26.01.12г. в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истца и его представителя, апелляционном представлении помощника прокурора Смоленского района ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Гапонов Н.А. с 21.01.08г. занимал должность лесничего Ершичского лесничества, 20.05.11г. он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-8, 16, т.1).

Решением Смоленского районного суда от 24.08.11г. истец был восстановлен в прежней должности, однако оно определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.11г. было отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.167-172, 199-200, т.2).

В связи с эти приказом от 28.10.11г. увольнение Гапонова Н.А. произведено по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.241, т.2).

Суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из материалов дела усматривается, что приказами от 08.11.10г. и 16.12.10г. Гапонов Н.А. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые решением Смоленского районного суда от 28.02.11г. признаны законными (л.д.84-100, л.д.1).

Основанием для издания 20.05.11г. приказа N037-ОД об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось непринятие им мер в связи с незаконной рубкой леса, выявленной 24.03.11г. в кварталах NN 11, 15 СПК " ..." в ... сельском участковом лесничестве (л.д.101-103, т.1).

Обоснованность этого приказа подтверждена доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, при исполнении своих должностных обязанностей он должен руководствоваться законодательством Российской Федерации?

Частью 3 ст.96 ЛК РФ (в редакции от 29.12.10г.) предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование лесов, пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов, составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесов, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судом установлено, что ОАО "Магистральные нефтепроводы " ..." осуществляло строительство Балтийской трубопроводной системы (далее - БТС-2), проходившей через лесной массив в ... сельском участковом лесничестве.

22.03.11г. сотрудниками ОВД по ... району была задержана автомашина " "данные изъяты"" N, вывозившая древесину из 15 квартала (выдел 17) названного лесничества, о чем Гапонов Н.А. был поставлен в известность 24.03.11г.

Истец, осуществляя проверку по данному факту и установив отсутствие у мастера субподрядной организации ФИО1 разрешительной документации для проведения рубки лесных насаждений (договор аренды, лесная декларация, технологическая карта), предоставил последнему трехдневный срок для предъявления этих документов, в то же время акт о лесонарушении не составил, предписание о приостановлении рубки лесных насаждений не выдал, а в ОВД по ... району сообщил о том, что рубку леса квалифицировать как самовольную нет оснований, поскольку расширение трассы нефтепровода осуществляется в границах отвода объекта (л.д.78, т.1).

Заявление в полицию о проведении расследования по факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале 15 выдела 17, причинившей ущерб в размере ... руб., Гапонов Н.А. направил 28.03.11г. (л.д.32-34, т.2).

Свидетель ФИО2 - начальник отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, в суде подтвердил, что это заявление было подано лишь под его давлением, сам же истец рубку леса считал законной (л.д.73-74, т.3).

Доводы жалобы о том, что Гапонов Н.А. в сложившейся ситуации поступил в соответствии с положениями приказов: N 58 от 12.03.08г. - Департамента Смоленской области по лесному хозяйству и N 114 от 13.03.08г. - ОГКУ "Смолупрлес", а также п.5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86г. N 1 (действовавшей до 14.11.11г.), предусматривающими обязанность лесничих не позднее трехдневного срока со дня получения информации о лесонарушении направлять материалы для проверки в органы внутренних дел и не позднее десяти суток составить протокол об этом (о лесонарушении) (л.д.121-135, т.1; л.д.93, 97-98, т.2), признать состоятельными нельзя, так как истец к дисциплинарной ответственности привлечен не за нарушение указанных сроков, а за бездействие, выразившееся в несоблюдении требований законодательства (ст.96 ЛК РФ, п.п.8, 10 постановления Правительства РФ от 22.06.07г. N 394).

Ответчик, сославшись при издании приказа от 20.05.11г. на отдельные положения этих нормативных актов, отразил полномочия Гапонова Н.А. в части осуществления государственного лесного контроля, а не указывал об их нарушении истцом.

Исходя из этого, утверждение в жалобе о том, что Гапонову Н.А. судом вменено нарушений больше, чем это сделано работодателем, ошибочно, так как в приказе конкретно изложено, в чем заключалось неисполнение им должностных обязанностей: "истцом не предпринято никаких действий по пресечению нарушений лесного законодательства, в том числе по приостановлению незаконной рубки лесных насаждений, осуществляемой лицами, не имеющими предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации разрешительных документов" (л.д.101-103, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что незаконная вырубка леса была пресечена 22.03.11г. сотрудниками полиции, не заслуживает внимания, поскольку это обстоятельство не освобождало Гапонова Н.А. от соблюдения требований ст.96 ЛК РФ.

Представление следователя СГ при ОВД по ... району от 18.04.11г., направленное в адрес Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, явилось основанием для проведения ОГУ "Смолупрлес" проверки по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ... лесничества своих функциональных обязанностей, а не увольнения истца, как об этом указывается в жалобе (л.д.79, 104, т.1; л.д.9-10, т.3).

Факт прекращения 07.10.11г. уголовного дела в отношении ФИО1., о чем имеется ссылка в жалобе, правового значения по настоящему делу не имеет (л.д.223, т.2).

Доводы жалобы о том, что к дисциплинарной ответственности следовало привлечь не Гапонова Н.А., а его помощника ФИО3., не принявшего никаких мер по факту лесонарушения, о чем ему первому стало известно от сотрудников полиции 23.03.11г., основаны на заблуждении истца и его представителя.

Пунктом 4.1-4.4 Положения о ... лесничестве - филиале ОГУ "Смолупрлес", предусмотрено, что филиал возглавляет лесничий, в период отсутствия последнего его обязанности исполняет помощник лесничего или назначенный приказом директора учреждения другой работник. Лесничий или лицо, исполняющее его обязанности, имеют право подписи документов, направляемых от имени филиала по вопросам, входящим в его компетенцию (л.д.87-90, т.2).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23.03.11г., после того, как ему от сотрудников ОВД стало известно о незаконной порубке леса, он сразу же доложил находившемуся на рабочем месте лесничему Гапонову Н.А., который предложил не спешить и подумать, как правильно оформить документацию (л.д.177, т.3).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 - участковый лесничий, являвшийся очевидцем этих событий (л.д.76-77, т.3).

Учитывая, что названные выше свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, то оснований сомневаться в достоверности их показаний, не имелось.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директору ОГКУ "Смолупрлес" ФИО5., в непосредственном подчинении которого находится Гапонов Н.А., о названном выше представлении следователя стало известно 21.04.11г. (л.д.104, т.1; л.д.88, оборот, т.2).

16.05.11г. на основании его приказа была создана рабочая комиссия по выяснению обстоятельств нарушения законодательства должностными лицами лесничества, акт проверки которой оформлен 17.05.11г. (л.д.9-10, т.3).

В тот же день, 17.05.11г., от Гапонова Н.А. истребовано письменное объяснение, а 20.05.11г. издан приказ N 037-ОД об его увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.17, 101-103, т.1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы, представления и отмены решения суда не находит, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапонова Николая Александровича и его представителя Сельнюкова Юрия Ивановича, апелляционное представление помощника прокурора Смоленского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: