Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митиной Надежды Владимировны на решение Рославльского городского суда от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Митиной Н.В. и ее представителя Малахова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Н.В. обратилась в суд к Митину А.А. с иском о взыскании ? стоимости приобретенного во время брака для предпринимательских нужд товара в размере ... руб., ссылаясь на то, что перед разводом ответчик вывез его на квартиру Иванченковой Т.И. с целью сокрытия и последующей реализации без её ведома (л.д.2-3).

Судом по заявлению истицы для участия в деле в качестве соответчика привлечена Иванченкова Т.И. (л.д. 106).

Решением Рославльского городского суда от 08.12.11г. Митиной Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что с 26.02.77г. по 22.04.08г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.10).

Митина Н.В., обращаясь в суд с требованием о компенсации ей ? стоимости приобретенного в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности парфюмерно-косметического товара в сумме ... руб., исходила из наличия его в торговом павильоне " "данные изъяты"" и магазине " "данные изъяты"", расположенных по ул. ..., д.д. N и N в г.Рославль (соответственно), а также вывоза на квартиру Иванченковой Т.И. с целью сокрытия Митиным А.А. в случае раздела имущества после расторжения брака.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истицей требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Ссылка Митиной Н.В. на представленные в суд тетради учета товара за период с 27.02.06г. по 28.02.06г. по магазину " "данные изъяты"" и товарные накладные, мягкие чеки по доставке в январе-марте парфюмерно-косметической продукции в павильон " "данные изъяты"", не являются в силу положений ст.60 ГПК РФ надлежащими доказательствами наличия спорного имущества на указанную истицей сумму ( ... руб.), поскольку первые (тетради) содержат только сведения о стоимости и количестве товара без его наименования, а вторые (накладные, чеки) свидетельствуют лишь о приобретении продукции, причем у ФИО3 - не ответчиком, а ФИО4., у ФИО5 - ЧП Митин, без подтверждения её приема магазином для последующей реализации (л.д.11-84).

Кроме того, никаких доказательств того, что эти товары Митиными не были реализованы в период совместной жизни, а перевезены в 2007 году Митиным А.А. на квартиру к Иванченковой Т.И., как и самого факта их сокрытия, истицей не представлено, хотя такая обязанность законом возложена именно на неё (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение в жалобе о том, что факт вывоза товара на квартиру к Иванченковой Т.И. подтвердила свидетель ФИО1., не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания это не отражено, замечаний на него истица не подавала (ст.231 ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО1 - бывший продавец павильона " "данные изъяты"", пояснила, что сопровождала товар на ул. ... в г.Рославль (стоимость товара и квартиру, куда он был доставлен, назвать не смогла), впоследствии Иванченкова Т.И. сообщила ей о том, что по документам все нормально (л.д.97, оборот)

Свидетель ФИО2 подтвердила, что вместе с ФИО1 упаковывала товар для освобождения помещения, которое было сдано Митиным А.А. в аренду Российской телефонной компании, о судьбе имущества ей ничего не известно (л.д.97).

Доказательств того, что товар вывозился из магазина " "данные изъяты"", истицей не представлено.

По ходатайству Митиной Н.В. судом неоднократно (09.06.11г., 29.08.11г., 30.08.11г., 13.10.11г., 24.10.11г., 21.11.11г.) судебное заседание откладывалось из-за неявки ответчиков (л.д.90, 94, 101, 103, 105).

В этой связи доводы истицы о нарушении судом норм процессуального права ввиду разрешения спора без Иванченковой Т.И., представившей свои возражения и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, несостоятельны (л.д.108)

Ссылка Митиной Н.В. на участие в деле не ответчика, а Есиповой М.Н. также не может служить основанием для отмены решения, поскольку Митин А.А. вправе вести свои дела в суде лично или через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, считает коллегия, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: