Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.В.- Филимонова В.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ковалева А.В.- Филимонова В.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО "Смоленскоблгаз" Картошкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленскоблгаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомашин марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей ответчику, под управлением его работника Степченкова С.А., признанного виновным в столкновении, и автомашины истца "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты". В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатой эвакуатора ( "данные изъяты"), заменой вытекшего после аварии тосола и масла ( "данные изъяты"). Общий ущерб составил "данные изъяты". После ДТП истец обратился в страховую компанию виновного лица, выплатившую ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с ОАО "Смоленскоблгаз" "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

В судебном заседании представитель истца Филимонов В.Е. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора отказался, остальные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя. Указал, что истец имеет право на взыскание стоимости устранения дефектов без учета износа.

Представитель ОАО "Смоленскоблгаз" Лепешкина Е.А. иск не признала, указала, что оценка ущерба проведена по завышенным расценкам, кроме того, истец немотивированно просит взыскать стоимость ремонта без учета износа.

Третье лицо Степченков С.А. пояснил, что работает водителем у ответчика, за ним закреплено транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", на котором он (дата) совершал рейс по заданию работодателя. Постановлением о привлечении к административной ответственности он признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, указанное постановление не обжаловал, но считает истца виновным в столкновении. С объемом повреждений, указанных в справке о ДТП и в отчете о стоимости ущерба, согласен, сумму ущерба не оспаривает.

Решением Промышленного районного суда от 09.02.2012г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Смоленскоблгаз" в пользу Ковалева А.В. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Филимонов В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов 30 минут в г. ... на ул.2 ... произошло ДТП с участием автомашины марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей ОАО "Смоленскоблгаз", под управлением его работника Степченкова С.А., и автомашины истца марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю Ковалева А.В. причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, имеют место скрытые повреждения, течь технической жидкости, масла.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) и справке о ДТП от (дата) причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Степченковым С.А. "данные изъяты" ПДД РФ, который при выполнении маневра - движение задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца.

На момент ДТП Степченков С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты". (дата) Степченков С.А. на основании путевого листа осуществлял рейс по заданию работодателя на указанном автомобиле, владельцем которого является ОАО "Смоленскоблгаз". На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО "данные изъяты".

Согласно отчету N 1111/1463 от 22.11.2011г. стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет "данные изъяты" (с учетом износа - "данные изъяты").

ОАО "данные изъяты" перечислило на счет Ковалева А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцу принадлежит право требовать от ответчика возмещения реального ущерба, то есть стоимости новых деталей с учетом их естественного износа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом были учтены положения ст.15 ГК РФ.

В силу п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 этой же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г. N 3-ФЗ) к указанным в п.2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения должен был быть учтен принцип полного возмещения ущерба, закрепленный Гражданским кодексом РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка на подлежавшие взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" является несостоятельной ввиду наличия определения суда от 09.02.2012г. о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска, которое сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность постановленного судом решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева А.В.- Филимонова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: