Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-985

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкребкова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2011 года со Шкребкова А.А. в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее по тексту - НО КПК "Содействие") взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль - "данные изъяты", принадлежащего Шкребкову А.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"

По вступлении указанного решения в законную силу и возбуждении исполнительного производства, НО КПК "Содействие" обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что автотранспортное средство, на которое необходимо обратить взыскание, выбывало из собственности Шкребкова А.А. неоднократно, последним собственником спорного автотранспортного средства является ЗАО "ПитерАвто-16". Поскольку решением суда установлен конкретный предмет взыскания, то в соответствии со ст. 44 ГПК РФ возможна замена стороны в спорном правоотношении.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Руднянскому району УФССП по Смоленской области Жиганова А.А. также просила удовлетворить данное заявление, пояснив, что такая замена возможна, поскольку собственник транспортного средства, на которое обращено взыскание, изменился.

Данный вопрос рассмотрен в отсутствие Шкребкова А.А. и представителя ЗАО "ПитерАвто-16", извещённых о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом и не представивших суду письменных возражений.

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2012 года заявление НО КПК "Содействие" удовлетворено: должник Шкребков А.А. в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество заменен на ЗАО "ПитерАвто-16" (с учётом определения суда от 16 февраля 2012 года об исправлении описки); ранее выданный исполнительный лист отозван как утративший силу; по делу выдан новый исполнительный лист.

В частной жалобе Шкребков А.А. просит суд отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос замены стороны на стадии исполнительного производства дополнительно регламентируется ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2-2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. Исчерпывающего перечня оснований выбытия одной из сторон исполнительного производства ГПК и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат. В этой связи на стадии исполнительного производства в случае, когда обращено взыскание на заложенное имущество, и залогодатель является должником по исполнительному производству, целесообразно при изменении залогодателя заменить и должника, которым является правопреемник последнего залогодателя.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. состоялось заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска, по которому со Шкребкова А.А. в пользу НО КПК "Содействие" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: "данные изъяты" - основной долг, с начислением на данную сумму 8,5 % годовых с даты вступления решения в законную силу до фактической уплаты данной суммы; "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по неустойке, начисленной за просрочку внесения платежей по займу; "данные изъяты" - в возврат госпошлины, а всего - "данные изъяты" Одновременно постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - "данные изъяты", принадлежащий Шкребкову А.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2010г., никем не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает свойством исключительности, то есть подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Предмет залога - автотранспортное средство "данные изъяты" 01.06.2007г. зарегистрирован за Шкребковым А.А.; 25.10.2008г. автомобиль снят с регистрационного учёта для продажи; 25.10.2008г. данный автомобиль зарегистрирован за ООО " А"; 20.12.2008г. он снят с учёта для продажи; 09.06.2011г. он вновь снят с учёта для продажи. Согласно данным ГИБДД на момент рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве транспортное средство зарегистрировано за ЗАО "ПитерАвто-16".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление НО КПК "Содействие" и заменил сторону исполнительного производства Шкребкова А.А. на ЗАО "ПитерАвто-16" в части исполнения заочного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы в той части, что на момент заключения договора залога Шкребков А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога от (дата) N подписан сторонами, в п. 6.1.2 договора указано, что Залогодатель Шкребков А.А. является действительным собственником залогового имущества (л.д. 12 гр.дела N 2-1475/10), данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что Шкребков А.А. одновременно является генеральным директором и учредителем ООО " А" и ООО " Б", которым спорное транспортное средство впоследствии продавалось.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Смоленского Арбитражного суда имеется дело по иску НО КПК "Содействие" об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ЗАО "ПитерАвто-16" привлечено в качестве надлежащего ответчика, а 02.02.2012г. вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку рассмотрение иска об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием к приостановлению исполнительного производства, и, соответственно, не имеется препятствий для рассмотрения процессуальных вопросов в ходе исполнительного производства. Кроме того, определение об обеспечении иска вынесено позже, чем определение о замене стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Шкребков А.А. был заблаговременно уведомлён о слушании заявления о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 77), письменных возражений с изложением своей правовой позиции суду не предоставил, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не могли являться предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2012 года ставить без изменения, а частную жалобу Шкребкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: