Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Смоленска по доверенности Шерстнёвой Е.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Корякиной Л.В. и её представителя Машпанина А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Корякина Л.В., уточнив требования после смерти (дата) дочери - истицы по делу К.Р.О., обратилась в суд с требованиями к администрации г.Смоленска (далее - Администрация) и просила: признать дом N (передвижной дом универсальный - ПДУ) в ... - непригодным для проживания; обязать Администрацию предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,5 кв.м, указав, что дом является муниципальной собственностью, с нею заключён договор социального найма на основании постановления Администрации от 09.07.2007 N1943-адм, и этим же постановлением, в связи с обеспеченностью жильем по норме предоставления, она и дочь исключены из общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; названный дом представляет собой передвижной вагончик для временного проживания, не пригоден для постоянного проживания, не является недвижимым имуществом (л.д.3-6,72-73).

Определениями суда от 06.09.2011г. и 16.01.2012г. производство по настоящему делу прекращено, в части требований К.Р.О. об оспаривании действий Администрации, в связи со смертью названной истицы, и в части требований Корякиной Л.В. к Администрации о признании недействительным п.28 постановления Администрации от 09.07.2007 N1943-адм - об исключении из общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью жильем по норме предоставления, и возложении на Администрацию обязанности восстановить Корякину Л.В. в указанной очереди, в связи с отказом от данных требований.

Представитель ответчика Администрации и третьего лица - жилищного управления, по доверенности Шуплякова М.М., возражала против удовлетворения исковых требований Корякиной Л.В., сославшись на то, что спорный жилой дом имеет физический износ менее 65%, может быть восстановлен, поэтому требования о признании его непригодным для проживания не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - администрация Заднепровского района г. Смоленска в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, своей позиции по иску Корякиной Л.В. не выразила.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года требования истицы удовлетворены. Дополнительным решением этого же суда от 2 февраля 2012 года с Администрации взысканы в пользу истицы расходы на представителя и проведение экспертизы. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Администрации по доверенности Шерстнёва Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился, а администрация Заднепровского района г. Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истицу и её представителя, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Из ч.4 ст.3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, ст.57 ЖК РФ не исключает возможности предварительного принятия лиц, имеющих право на предоставление вне очереди жилого помещения по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем такой учет означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Указанная нормазакона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Из материалов дела следует, что истица Корякина Л.В. проживает по адресу: ... с 28.03.1988 г.; на основании типового договора социального найма жилого помещения N150 от 01.08.2007г. Корякиной Л.В. на состав семьи, включая дочь К.Р.О., предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде двухкомнатного передвижного дома универсального, общей площадью 37,3 кв.м и жилой - 27,52 кв.м, по указанному выше адресу.

Из технического паспорта по состоянию на 20.09.1999г. на указанный дом следует, что он возведен в 1976 г., принадлежал ... заводу, его площади: общая - 37,3 кв.м, жилая -27,5 кв.м.

Из материалов учетного дела усматривается, что Корякина Л.В., на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 10.02.99г. N268, состояла на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N1486 по общей очереди, и за N767 на первоочередное предоставление жилья по Заднепровскому району г. Смоленска; ей на семью, включая дочь К.Р.О., постановлением администрации г.Смоленска N1943-адм от 09.07.2007г. предоставлена в дополнение к занимаемой комнате площадью 22, 8 кв.м в муниципальном передвижном универсальном доме N в ..., освободившаяся комната площадью 14,5 кв.м, и она исключена из списков общей и льготной очереди, как обеспеченная жилой площадью. В удовлетворении обращения о восстановлении в очереди ей отказано, отмечено, что она с семьей обеспечена жилплощадью по норме предоставления по адресу вышеназванного ПДУ N

К.Р.О. умерла (дата) . (л.д.74).

По заключению Смоленской городской межведомственной комиссии от 08.07.2011г. - дом признан пригодным для проживания, отмечено, что он не является аварийным, ибо его физический износ равен 47%; постановлением Администрации от 25.07.2011 N1387-адм "О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска" вышеназванный дом признан пригодным для проживания

Строительно-технической экспертизой от 05.11.2011г., выполненной экспертом "А" Н.И.С. установлено, что передвижной дом универсальный, по адресу: ... имеет статус временного жилого фонда; не соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 (далее - Постановление N47), не пригоден для проживания; конструкция фундамента не предназначена для строительства объектов капитального строительства и используется лишь для установки мобильных и временных сооружений; цокольная часть находится в ограниченно работоспособном состоянии; наружные стены находятся в недопустимом состоянии, как и двери, и требуют полной замены; дом находится в санитарно-защитной зоне ЛЭП, мощность которой составляет 35 кВ; дверные блоки деформированы, перекошены, отмостка разрушена, высота помещений недостаточная. Дом является ветхим с учетом физического износа его строительных конструкций основных, ограждающих: фундамента и стен, и длительного срока эксплуатации, представляет угрозу здоровью людей; износ основных несущих конструкций здания - фундамента составляет 90 %, - стены 65% и требуется полная их замена.

В ст. 16 ЖК РФ закреплен исчерпывающий перечень видов жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В данный перечень не входит передвижной дом универсальный (ПДУ).

В силу п.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Следовательно, жилое помещение должно быть не только пригодно, но и предназначено для постоянного проживания. В жилищный фонд не входят такие места проживания граждан, как передвижные дома, палатки, вагончики, бараки, сборно-разборные контейнеры, предназначенные для проживания и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.57 ЖК РФ, на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, учитывая, что дом, где проживает истица, находится в ветхом состоянии, расположен в санитарно-защитной зоне ЛЭП, представляет собой временное жилье, тогда как исходя из положений ч.1 ст.4 и ст.10 ЖК РФ объектом жилищных отношений может быть только жилое помещение, а в силу ст.15 этого же кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), сделал правильные выводы о признании дома N (передвижного дома универсального) в ... - непригодным для проживания, а также о признании истицы нуждающейся в другом жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г.Смоленске, которое должно быть благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям и обязал Администрацию предоставить Корякиной Л.В. жилое помещение общей площадью не менее 37,5 кв.м. При этом необходимо исходить из того, что жилое помещение истице предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с тем, что ПДУ N непригодно для проживания.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в той части, что суд не применил нормы п. 35 Постановления N47, и, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о возможности, либо невозможности инженерными и проектными решениями минимизировать критерии риска от ЛЭП до допустимости, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом принималось решение по основаниям ст.ст.15, 16, 57, 87,89 ЖК РФ.

Доводы жалобы в той части, что только решением Межведомственной комиссии возможно признание жилого помещения непригодным для проживания, а не на основании судебно-технической экспертизы, не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п.7 Постановления N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией (далее - Комиссия), создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Определение м от 02 декабря 2010 года судом было поручено Смоленской городской Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда, провести обследование передвижного дома универсального - ..., на разрешение было поставлено шесть вопросов.

Однако, в нарушение Постановления N47, Комиссия представила в суд только Заключение, без Акта обследования (Приложение N2) ПДУ N. Кроме того, в представленном заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы и не указано, что ответы на них не могут быть даны Комиссией.

Поскольку Комиссия, несмотря на определение суда от 02 декабря 2011года, не предоставила в суд надлежащие Заключение по ПДУ N, то суд правомерно по ходатайству истицы назначил проведение судебно-строительной экспертизы - экспертам "А", выводы которых не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы жалобы для отмены решения в той части, что Заключение Межведомственной комиссии от 08.07.2011г. не оспаривалось истицей. На основании указанного Заключения 25.07.2011г. принято постановление N1387-адм Администрации, которое также не влечёт отмену решения суда.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине непригодности для проживания жилого помещения в результате аварийности дома в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, что учтено при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы (не обращение истицы до подачи заявления в суд в Комиссию; передвижной дом универсальный (ПДУ N) - является недвижимым имуществом) не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку досудебного порядка обращения к ответчику по заявленному спору не установлено федеральным законом и не предусмотрено договором сторон, и в соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), каковым ПДУ N не является.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Смоленска Шерстнёвой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: