Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1044

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А. А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суриковой В.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Суриковой В.Н. и её представителя без специальных полномочий Бересневой О.А., просивших отменить определение суда, возражения представителя Овчинниковой Н.Б. по доверенности Перзашкевича Е.Г., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сурикова В.Н. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Б. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением - ... с постановкой её на регистрационный учет по указанному адресу, сославшись на то, что в 2005г. вселилась в спорную квартиру по предложению С.Р.У., умершего (дата) , с которым состояла в браке с (дата) , в качестве члена семьи нанимателя - С.К.В., признанной недееспособной решением суда (дата) , умершей (дата) ; проживала в квартире длительное время, вела совместное хозяйство с нанимателем - С.К.В., ухаживала за последней, была зарегистрирована в квартире с 15.07.2009г., как опекун недееспособной С.К.В., оплачивала коммунальные платежи; на основании решения суда от 06.06.2011г. она с несовершеннолетней П.Н.Р. выселены из указанного жилого помещения; в удовлетворении её встречных требований к Овчинниковой Н.Б. о выселении из спорной квартиры, как утратившей право пользования жилым помещением, отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения от 26.07.2011г. Поскольку суды первой и второй инстанции не рассматривали вопрос о моменте вселения и проживания её в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 2005 года, при фактическом переезде, она заявила указанные требования (л.д.4-6).

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сурикова В.Н. с принятым определением не согласна ввиду его незаконности и необоснованности и проводит доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав Сурикову В.Н., её представителя, представителя Овчинниковой Н.Б. по доверенности Перзашкевича Е.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (в обжалуемом определении суда приведена данная норма, однако сделана описка и указан п.2 ст.220 данной статьи, а не абзац).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения судом производства по делу явилось вынесение 06 февраля 2011 года этим же судом решения по иску Овчинниковой Н.Б. к Суриковой В.Н., несовершеннолетней П.Н.Р., внучки Суриковой В.Н., о выселении их из квартиры ..., и отказе во встречном иске Суриковой В.Н. к Овчинниковой Н.Б. о признании утратившей право пользования этим же жилым помещением и о признании не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней О.Н.К., (дата) . рождения, дочери Овчинниковой Н.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Суриковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.Р., - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда Сурикова В.Н. и П.Н.Р. выселены из квартиры ....

Прекращая производство по делу, суд указал, что предъявленный Суриковой В.Н. иск о признании приобретшей право пользования жилым помещением по своему содержанию основан на тех же юридических фактах, на которых истец по предыдущему иску ( О.Н.К.) основывала свои материально-правовые требования к Суриковой В.Н. о выселении, включая обстоятельства приобретения Суриковой В.Н. право пользования спорной квартирой. В этом случае при внешнем различии исков тождество предмета спора сохраняется.

Данные выводы суда не опровергнуты доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны только на том, что при рассмотрении дела и принятии решения суда 06 февраля 2011 года она таких требований не заявляла, только указала о них в кассационной жалобе, что отражено в кассационном определении от 26 июля 2011 года.

Однако, в кассационном определении, кроме одного предложения, на которое ссылается заявительница, указано, что: "?Доводы кассационной жалобы о вселении Суриковой В.Н. и П.Н.Р. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, об отнесении их к членам семьи нанимателя С.К.В., о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами?".

Кроме того, из текста встречного заявления Суриковой В.Н. от 21 апреля 2011 года, протоколов судебных заседаний от 12 мая 2011 года, от 06 июня 2011 года (дело N2-1214/11) усматривается, что она указывала те же обстоятельства вселения в квартиру ... (в декабре 2005 года как член семьи нанимателя С.К.В., умершей (дата) ).

Абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения тождественных исков и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявителя, указанных в жалобе.

Ссылка в жалобе на одно предложение кассационного определения от 26 июля 2011 года, без всего текста, не является безусловным основанием отмены обжалуемого определения суда.

В связи с выше изложенным доводы Суриковой В.Н., указанные в частной жалобе, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2012 год оставить без изменения, а частную жалобу Суриковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: