Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-405

Судебная коллегия по гражданским делами Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янушкевича Александра Алексеевича на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Янушкевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Янушкевичу А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ***., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., указав, что 08.08.2008 г. в результате ДТП автомашине марки " Ф", государственный регистрационный знак ... (застрахована в ОАО "СОГАЗ" полис 1808-13 МР 002) причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила ***. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2010 г. выплачено страховое возмещение в сумме ***., которые являются убытками для ОАО.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть последнее в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения его в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении данного дела без его участия, равно как и об его отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2011 г. исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Янушкевич А.А. просит указанное решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ", которое заблаговременно и надлежащим образом извещено о явке, однако в заседание судебной коллегии не обеспечило явку своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страхового выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 08.08.2008 г. в результате ДТП автомашине марки " Ф", государственный регистрационный знак ... (застрахована в ОАО "СОГАЗ" полис КАСКО 1808-13 МР 002), собственник А., причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет *** (л.д. 21-25).

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Янушкевича А.А., выплатило А. страховое возмещение в размере 120000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, где Янушкевич А.А. выступал в качестве третьего лица, ОАО "СОГАЗ" выплатило А. страховое возмещение в сумме ***. (л.д. 20,28-35).

Разрешая спор по существу, на основе анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выплатой страхового возмещения ОАО "СОГАЗ", как страховщику, причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2009 г. с Янушкевича А.А., как виновника в произошедшем ДТП, в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ***., которое по состоянию на 17.11.2011 г. исполнено им в размере ***., в связи с чем, данное решение подлежит отмене, является несостоятельным, поскольку не предусмотрен ст. 362 ГПК РФ в качестве такового (л.д. 68-70).

Кроме того, указанное решения вынесено с учетом заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2010 г., которое Янушкевич А.А., как стороной по делу, не обжаловалось, было полностью исполнено ОАО "СОГАЗ" на момент вынесения оспариваемого решения.

Наличие данного решения с учетом ранее вынесенных судебных постановлений не лишает право Янушкевича А.А. обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально принятого этим судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Янушкевича Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

:

Судьи

: