Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыденковой К.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Давыденковой К.И. Пилипенко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя Давыденковой И. Прокощенковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденкова Т.С. в интересах несовершеннолетней дочери Давыденковой К.И. обратилась в суд с иском к Давыденко И. о признании права собственности на 1\6 долю в праве собственности на ...

В обоснование иска указала, что после смерти отца Логутова И.П., умершего 29.01.2010 г., приобрела право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Вторая 1\2 доля на квартиру принадлежала бабушке истицы Давыденко Г.Г., умершей 12.11.2009 г. Согласно завещанию данное имущество перешло в собственность ее дочери (ответчице по делу) Давыденко И. Ссылаясь на положения закона о переходе наследственного имущества по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), а также о праве несовершеннолетней на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), считает, что независимо от содержания завещания, имеет право на наследование 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Давыденкова К.И., которая на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1\8 долю в праве собственности на спорную квартиру. Истица, ее представители Давыденкова Т.С., Пилипенко Р.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Давыденко И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Балабина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неправильное применение истцом норм наследственного права и как следствие незаконности заявленного требования.

Третье лицо - нотариус Десногорского нотариального округа Васильева Ю.А. в письменных возражениях по существу заявленного требования, указала, что Давыденко Г.Г. умерла ранее своего сына Логутова И.П., в связи с чем истица не может быть признана наследницей по праву представления.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Давыденковой К.И. отказано.

В кассационной жалобе Давыденкова К.И. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от (дата) ... находилась в общей собственности Давыденко Г.Г. и Логутова И.П. Согласно нотариально удостоверенному согласию от (дата) доли собственников в квартире признаны равными.

12.11.2009г. Давыденко Г.Г. умерла. На основании завещания от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию N от (дата) , принадлежащее наследодателю Давыденко Г.Г. имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования в собственность ее дочери Давыденко И.

29.01.2010 г. умер Логутов И.П. Принадлежащее наследодателю имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону перешло в собственность его дочери Давыденковой К.И (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) ).

Отказывая в удовлетворении требований Давыденковой Т.С. о признании за ней права собственности на 1\8 долю в спорной квартире, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, ч. 1 ст. 1119, 1142, ч. 1 ст. 1146, ч. 1 ст.1149, ст. 1156 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и признания за истицей права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Довод кассационной жалобы Давыденковой К.И. о том, что она имеет право на принятие части наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыденковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: