Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хужан Е.А. на рушение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Хужан Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужан Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области, Чураковой В.А. о признании договора приватизации ... от 05.02.1993 г., заключенного между ее отцом ФИО6, умершим 18.11.2010 г. и Администрацией "данные изъяты" Смоленской области, недействительным в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, признании за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что, будучи несовершеннолетней она не была включена в договор приватизации спорной квартиры, тогда как в указанный период была зарегистрирована и проживала в ней. О нарушении своих прав оспариваемой сделкой узнала в 2001 году, однако ФИО6 признавал незаконность своих действий, обещал в добровольном порядке внести изменения в договор приватизации, что сделать не успел в связи со смертью. Право собственности на спорную квартиру после смерти отца согласно завещанию приобрела его супруга Чуракова В.А.

Истица в судебном заседании требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. В письменном заявлении просила восстановить пропущенный срок исковой давности, а в качестве уважительности причин пропуска срока ссылалась на признание умершим ФИО6 ее прав на квартиру.

Представитель Администрации МО "данные изъяты" Смоленской области Власова И.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Против восстановления срока исковой давности возражала, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Ответчик Чуракова В.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (Ярцевский район), третьи лица - нотариус Духовщинского нотариального округа и Росовский А.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Хужан Е.А. отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Хужан Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... передана в собственность ФИО6 на основании договора приватизации, заключенного 05 февраля 1993 года между Администрацией "данные изъяты" Смоленской области и ФИО6

18 ноября 2010 года ФИО6 умер.

15.08.2011 истица обратилась в суд с иском, указав, что о состоявшейся сделке она узнала 11 сентября 2001 года.

Коль скоро ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемая сделка совершена 05.02.1993г., о совершении оспариваемой сделки истица узнала 11.09.2001г., с иском в суд обратилась 15.08.2011г. т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Хужан Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований по основанию пропуска срока исковой давности, применив данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд учел, что в 2001 году истица являлась совершеннолетней, в силу чего имела возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, однако за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока не обратилась, что самой истицей не оспаривалось.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока Хужан Е.А. указала на совершение ее отцом действий, в соответствии с которыми он признавал незаконность договора приватизации.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, т.к. не связано с личностью истца ( ст. 205 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 действий, подтверждающих его намерение передать спорное имущество истице, путем внесения изменений в договор приватизации, в судебном заседании не установлено и истицей не представлено.

Более того, данные доводы опровергаются завещанием ФИО6 от 20.08.2007г., согласно которому все свое имущество он завещал Чураковой В.А. и никаких распоряжений относительно Хужан Е.А. не сделал. (л.д. 48).

Иск в суд Хужан Е.А. предъявила после обращения к нотариусу, который сообщил ей о содержании завещания, что фактически свидетельствует о ее несогласии с волеизъявлением наследодателя.

Ссылка Хужан Е.А. в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, необоснованно отказавшего ей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между Чураковой В.А. и Росовским А.Ф., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу и не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хужан Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: