Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осина Ильи Вячеславовича - представителя Мищука Алексея Николаевича и Мищука Александра Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Осина И.В., возражения Непряхиной Г.Ф. и ее представителя Коршунова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищук А.Н. и Мищук А.Н. обратились в суд к Непряхиной Г.Ф. с иском о признании недействительным завещания от 06.02.08г., которым ? доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в г.Смоленске завещана ответчице, сославшись на то, что при совершении названной сделки их отец - ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.6-7).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.10.11г. истцам в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе их представитель Осин И.В. просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что ФИО1 и Непряхина Г.Ф. с 20.12.96г. состояли в зарегистрированном браке, проживали в двухкомнатной квартире N дома N по ул. ... в г.Смоленске, которую 22.12.06г. приобрели в общую собственность бесплатно по договору приватизации, 27.08.07г. за ними зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (по ? доли за каждым), о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.37-39).

06.02.08г. ФИО1 завещал свою долю в праве собственности на названную квартиру Непряхиной Г.Ф., а 21.04.10г. он умер (л.д.35-36).

Мищуки (сыновья наследодателя), оспаривая завещание, ссылались на то, что на момент совершения сделки ФИО1 тяжело болел ( "данные изъяты"), поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По этой причине судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (л.д.98).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.07.11г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал. Ко времени составления завещания (06.02.08г.) обнаруживал признаки "данные изъяты", сопровождающейся астенической симптоматикой, без клинически очерченных признаков какого-либо психического расстройства в рамках ....

У ФИО1 в юридически значимый период (06.02.08г.) не отмечалось признаков нарушения сознания, он сохранил адекватный речевой контакт с окружающими, не наблюдалось также какой-либо ... ( ...), поэтому в период оформления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проводимое медикаментозное лечение не повлияло на психическое состояние и свободу волеизъявления ФИО1 (л.д.101-102).

Данное экспертное заключение обоснованно, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертная организация выбрана по ходатайству самого представителя истца Осина И.В. (л.д.97), который в судебном заседании убедительных доводов в подтверждение сомнений в его правильности не представил, с заявлением о назначении дополнительной экспертизы не обращался, поэтому его утверждение в жалобе, что оно (заключение) не является доказательством дееспособности ФИО1 во время совершения завещания, несостоятельно.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, для суда оно необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Отсутствие у ФИО1 на момент составления завещания психического расстройства подтвердили нотариус ФИО2., указавшая на то, что не сомневалась в его дееспособности (л.д.96, оборот), свидетели ФИО3., ФИО4 - соседи наследодателя по даче и дому, ФИО5 и ФИО6 - родственники ответчицы (л.д.56-57, 83-84), а также то обстоятельство, что он на учете в областных государственных учреждениях здравоохранения "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" и "Смоленский областной наркологический диспансер" не состоял, за лечебно-консультативной помощью не обращался, 31.03.09г. получил водительское удостоверение (л.д.24-26, 42).

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к убедительному выводу о необоснованности заявленного истцами требования и правомерно отказал в его удовлетворении.

Решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осина Ильи Вячеславовича - представителя Мищука Алексея Николаевича и Мищука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: