Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов - Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель"), действующая в интересах Щелоковой Л.Д., Щелокова П.А., Гуреевой Н.П., Козлова В.И., Козлова Д.В., Годуновой С.В., Годуновой Л.М. и других граждан, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, в частности, осуществлению ремонта отмостки вокруг домовладения, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек, ремонта электропроводки на лестничных клетках, установке тамбурных дверей в подъездах, замене трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры, замене системы отопления, замене утеплителя по перекрытию дома, ремонту кровли дома, вентиляционных шахт, козырьков над входами в подъезды дома, ремонту лестничных клеток, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией обязанностей по капитальному и текущему ремонту дома. Также просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению ремонтных работ, исчисленной исходя из оплаченных платежей за содержание и ремонт жилого дома за последние три года, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому и в пользу СРОО штраф в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска.

Представители ОАО "Жилищник" Колуканов В.С. и Якушева Т.В., не оспаривая необходимость проведения текущего ремонта домовладения, сослались на то, что капитальный ремонт дома должна производить Администрация г.Смоленска. Также указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, которая в ранее состоявшихся судебных заседаниях сослалась на недоказанность возникновения необходимости в проведении капитального ремонта дома в период до вступления в действие ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2011 года суд обязал Администрацию г.Смоленска в срок до 01.06.2012г. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения ...:

- ремонт отмостки вокруг дома, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных

дорожек; - ремонт оконных блоков в подъездах; - ремонт электропроводки на лестничных клетках;

- ремонт тамбурных дверей в подъездах; - ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома систем холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры; - ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы отопления; - замена утеплителя по перекрытию дома, ремонт кровли дома, вентиляционных шахт; - устройство козырьков над входами в подъезды дома; - ремонт фасадов дома.

Суд обязал ОАО "Жилищник" в срок до 01.03.2012г. осуществить следующие работы по текущему ремонту домовладения ...:

-ремонт лестничных клеток (потолки, стены, ограждения лестничных маршей, перила).

С ОАО "Жилищник" в пользу Щелоковой Л.Д., Щелокова П.А., Гуреевой Н.П., Козлова В.И., Козлова Д.В., Годуновой С.В., Годуновой Л.М., Степановой Г.М., Степанова Г.Д., Степанова Д.Г., Степанова М.Г., Давыдовой Ж.А., Давыдова А.Д., Давыдовой М.А., Мироновой Г.Е., Миронова А.В., Мироновой Е.П., Миронова Д.А., Архиповой Т.В. взыскано по "данные изъяты" руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме "данные изъяты" руб.

С ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска в пользу Щелоковой Л.Д. взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов - СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным истцами расчетам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Щелокова Л.Д., Щелоков П.А., Бызова М.А., Гуреева Н.П., Козлов В.И., Козлов Д.В., Годунова С.В., Степанова Г.М., Степанов Г.Д., Степанов Д.Г., Степанов М.Г., Давыдова М.А., Давыдов А.Д., Давыдова Ж.А., Миронова Г.Е., Миронов А.В., Миронов Д.А., Миронова Г.Е., Миронова Е.П. и Архипова Т.В. являются собственниками квартир NN ...

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".

Судом установлено, что истцы, своевременно оплачивающие коммунальные услуги и плату за обслуживание дома, с 2007г. неоднократно обращались к управляющей организации по вопросу протечек воды в квартирах N22, 6, 19, 23 и 24, обусловленные некачественным состоянием кровли дома.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 от 20.10.2011г. жилой дом ... нуждается в капитальном ремонте с 1984 года.

В суде эксперт ФИО1 подтвердила выводы данной экспертизы, также указала на необходимость проведения текущего ремонта лестничных клеток жилого дома (потолки, стены, ограждения лестничных маршей, перила), которая возникла до 2005 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание наличие в доме квартир N являющихся муниципальной собственностью, требования закона об обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта жилья, сданного внаем жилого помещения и того, что к моменту приватизации остальных квартир это обязательство не было выполнено, учитывая положения п.3 ч.2 ст.65, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" удовлетворил требования истцов, возложив на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до 1.06.2012г. работ по капитальному ремонту дома.

Также суд обязал ОАО "Жилищник", получавшее плату от жильцов, провести текущий ремонт лестничных клеток (потолки, стены, ограждения лестничных маршей, перила), установив срок завершения таких работ - 01.03.2012г.

Решение в данной части не обжаловано.

Поскольку истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема указанных в иске работ, при том, что требования к ОАО "Жилищник" удовлетворены частично и учитывая, что суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая, что истцы и СРОО ОЗПП "Общественный контроль" во внесудебном порядке не обращались к ОАО "Жилищник" с претензией о проведении в добровольном порядке текущего ремонта лестничных клеток, а имевшие место в период времени с 2009г. по 2011г. обращения жильцов дома к управляющей организации, как правильно посчитал суд, касались иных вопросов, в частности, вопросов устранения протечек воды в квартиры в связи с дефектами кровли, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований было правомерно отказано.

Поскольку обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, а судом не установлено, что истцами или СРОО ОЗПП "Общественный контроль" в ОАО "Жилищник" направлялись претензии о добровольном исполнении обязательства о проведении текущего ремонта лестничных клеток дома, то с доводами жалобы также согласиться нельзя.

Доводы жалобы о необходимости взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными ввиду неправильного понимания положений действующего законодательства и не основаны на материалах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи