Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-112

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей:Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика- ЗАО "Райффайзенбанк" Винель О.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Скоблова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СООО), действуя в интересах Скоблова В.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2005 года сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Скоблову В.А. предоставлен Банком кредит на сумму ... рублей, сроком на 24 месяцев под 20 % годовых, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года Банком Скоблову В.А. предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Кроме уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика по указанным кредитным договорам ежемесячную плату комиссии за ведениессудного счета по договору ... в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет ... рублей, по договору ... в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно- ... рублей. Скоблов В.А. узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2010-2011 годах. СООО просила признать недействительным графу 4 графика платежей, установленного в п.8 заявления от 02 марта 2005 года и графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления от 06 февраля 2007 года на предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Скоблова В.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года - ... рублей, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года, начиная со дня следующего за датой полного погашения кредита, то есть с 03 февраля 2007 года по день вынесения решения, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года со дня следующего за днем внесения каждой суммы до даты вынесения решения, представив на день подачи иска соответствующий расчет, а также ... рублей - судебные расходы, ... рублей - в счет компенсации морального вреда и штраф в пользу СООО в размере 50 % от присужденной в пользу Скоблова В.А. суммы.

В судебном заседании представитель СООО Фролова Н.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Винель О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Скоблов В.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, который собственноручно подписал. Указала на истечение трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований, который начинает течь с даты заключения договоров ..., то есть с 02 марта 2005 года и с 06 февраля 2007 года соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скоблова В.А.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитных договоров ... от 02 марта 2005 года и ... от 06 февраля 2007 года, заключенных между Банком и Скобловым В.А., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору ... в размере ... рублей, по договору ... в размере ... рублей; с Банка в пользу Скоблова В.А. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года - ... рублей, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года за период с 03 февраля 2007 года по 07 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года за период с марта 2007 года по июль 2011 года - ... руб. ... коп., а также ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета с Банка взыскана госпошлина ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Винель О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании заявления Скоблова В.А. от 02 марта 2005 года ..., между ним и ОАО " ...", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком на 24 месяцев под 20 % годовых, и по заявлению от 06 февраля 2007 года ... Банком Скоблову В.А. предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. (л.д.5,6,10,11). Указанными кредитными договорами предусмотрено открытие ссудного счета N с ежемесячной оплатой за ведение комиссии ... рублей и N с ежемесячной оплатой за его ведение комиссии ... рублей.

Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Скоблов В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и представителем ответчика не оспаривалось (л.д.7-9, 12-15).

13 сентября 2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года - ... рублей, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года - ... рублей ... копеек, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 21,22).

В соответствии с п.8 заявления на предоставление кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года в размере ... рублей, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года - ... рублей.

Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банкомссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно ущемляет установленные законом права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ничтожными договоров в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в его пользу с Банка уплаченные им за ведение ссудного счета денежные средства по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года - ... рублей, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года - ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от 02 марта 2005 года за период с 03 февраля 2007 года по 07 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп, по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года за период с марта 2007 года по июль 2011 года - ... руб. ... коп., а также ... рублей - расходы на оплату услуг представителя и ... рублей - в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, который обоснованно ему восстановлен, поскольку истец связывает осведомленность о нарушении своих прав с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009г., в котором изложена правая позиция относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудногосчета, до указанного времени им предполагалась добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Винель О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: