Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Жуковой Н.Ф. и ее представителя Маркова И.Ю., Заднепровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей Жуковой Н.Ф. - Киселевой Н.А., Маркова И.Ю., представителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., возражения Азаровой Т.И. и ее представителей Перзашкевича Е.Г., Азарова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Азарова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что она исполнила решение суда, обязавшего на границе ее земельного участка с участком Жуковой Н.Ф. заменить кирпичную стену, удерживающую грунт, однако судебный пристав не принял решение об окончании исполнительного производства. Просила суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Ковалева А.С. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что решение об окончании исполнительного производства примет по результатам разрешения судом заявления Азаровой Т.И.

Представитель Жуковой Н.Ф. - Киселева Н.А. возражала против требования Азаровой Т.И., указывая, что Азаровой Т.И. возведена стена в другом месте, не в соответствии с решением суда, имеет трещины и разрушается.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2011 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и обязал судебного пристава-исполнителя Ковалеву А.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Азаровой Т.И.

С федерального бюджета в пользу Азаровой Т.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Жукова Н.Ф. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве экспертизы, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что вновь возведенное Азаровой Т.И. сооружение не имеет достаточного заглубления в землю, начало разрушаться, покрылось трещинами, т.е. стена не выдерживает давления грунта.

В кассационной жалобе представитель Жуковой Н.Ф. - Марков И.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что Азарова Т.И. фактически исполнила решения суда. Возведенная Азаровой Т.И. стена не соответствует нормам СНиП и начинает разрушаться, что подтверждено экспертом Сосновской А.А. и техническим отчетом СРО ООФ "Центр качества строительства".

В кассационной жалобе Заднепровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушенное норм процессуального и материального права. Указывает, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, неправильно взысканы судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, Азаровой Т.И. и Жуковой Н.Ф. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки N 93 и N 80 в садоводческом товариществе ..., при этом уровень участка Жуковой Н.Ф. ниже уровня участка Азаровой Т.И.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Смоленска от 24.12.2008г., измененного решением апелляционной инстанции от 27.03.2009г., Азарова Т.И. обязана произвести в течение трех месяцев с соблюдением строительных норм и правил замену кирпичной стены, удерживающей грунт по всему периметру общей границы с участком Жуковой Н.Ф. По смыслу данного решения Азарова Т.И. должна возвести стену, исключая возможность ее обрушения на участок истицы и не допускать сползания грунта с участка Азаровой Т.И. на участок Жуковой Н.Ф.

На основании указанного решения 9.04.2009г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Азарова Т.И. демонтировала существовавшую стену и на своем участке, примерно, на расстоянии в один метр от общей границы участков, возвела новую.

По заключению привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 г. к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО1, работы по возведению подпорной стены соответствуют требованиям СНиП по безопасности и надежности, укрепление откосов и предотвращение оползания грунта на склонах участка обеспечивается посадкой кустарников и трав с поверхностной и глубокой корневой системой.

По заключению экспертизы ФИО2 подпорная стена не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, является временным сооружением, что может привести к обрушению стены и сползанию грунта на участок N 93.

По пояснениям эксперта ФИО2 она не может сказать, когда обрушится данная стена.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной ФИО3 обрушение стены и грунта на участок Жуковой Н.Ф. ввиду удаленности от общей границы невозможно.

По заключению Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "данные изъяты" стена не выполняет функции подпорной стены. При этом из заключения не видно, что возможно сползание грунта на участок N 80 Жуковой Н.Ф.

Оценив доказательства по делу и учитывая, что угроза обрушения стены и грунта на участок Жуковой Н.Ф. устранена Азаровой Т.И. в результате переноса стены и грунта на расстояние от общей границы, что свидетельствует об исполнении решения суда, а также принимая во внимание, что изменение места расположения стены соответствует интересам взыскателя и не нарушает его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное сооружение выполняет функцию удержания грунта, решение суда Азаровой Т.И. исполнено, исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем, и обоснованно удовлетворил заявление Азаровой Т.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правильно посчитал суд, противоречия в экспертизах ФИО2 и ФИО3 сводятся к определению материала сооружения и соответствия стены требованиям, предъявляемым к капитальным сооружениям, касаются обстоятельств, которые с учетом места расположения стены не имеют решающего значения для дела, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Факт привлечения ФИО3 к осмотру участков работника проектной мастерской ООО "Город С", директором которого она является, не исключает обоснованности заключения, поскольку оно было составлено и подписано в том числе ФИО3 Ранее проведение экспертизы поручалось ФИО2 но заключение, кроме нее, подписывали и иные лица (л.д.46).

Ссылка в жалобе Жуковой Н.Ф. на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 не соответствует материалам дела.

Доводы о том, что суд не учел выводы апелляционного решения суда от 22.11.2011 г. не могут быть приняты во внимание, так как не усматривается, что об этом заявлялось в ходе судебного заседания.

Указание в жалобах Жуковой Н.Ф. и ее представителя Маркова И.Ю. на то, что возведенная Азаровой Т.И. стена не соответствует нормам СНиП, начинает разрушаться, покрылась трещинами, не выдерживает давления грунта, было предметом судебного исследования, получило надлежащую судебную оценку. Целью возведения стенки было предотвращение сползания грунта на соседний участок, и эта цель, как установил суд, достигнута.

Доводы жалоб в основном сводятся к иной оценке доказательств, однако оснований для этого не усматривается, так как суд оценил доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. При этом допущенные недостатки при проведении экспертизы не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда. К тому же Никешкина Т.В. была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы экспертизы, запись о предупреждении об уголовной ответственности имеется также и в тексте заключения (л.д.162).

Вместе с тем, с решением суда в части судебных расходов согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в п.29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" посколькуглавами 23 и25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотреннымиглавой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Суд указанные разъяснения не учел, не обсудил необходимость привлечения для участия в рассмотрении вопроса о судебных расходах заинтересованных лиц, в частности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерства финансов РФ. Поэтому в указанной части решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции в данной части, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2011 года в части взыскания с федерального бюджета в пользу Азаровой Т.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Жуковой Н.Ф., ее представителя Маркова И.Ю., Заднепровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: