Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-393

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниичастнуюжалобу Тихоновой А.С. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2011 года об отказе ей в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2011, указав, что судебные акты по делу вынесены без ее участия. Ее представителем не исполнены надлежащим образом юридические услуги, в связи с чем она отказалась от его услуг, о чем сообщила суду в письменном заявлении, которое оставлено судом без внимания. Для своевременного обращения с надзорной жалобой у нее не имелось необходимой информации и судебных актов, такая возможность появилась только в (дата) .

Определение м Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.12.2011 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

ВчастнойжалобеТихонова А.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводовжалобы, находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 постановлено взыскать солидарно с Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в сумме 12212942 руб. 72 коп., 49047 руб. 06 коп. в возврат госпошлины и 10952 руб. 94 коп. госпошлину в доход местного бюджета; Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тихоновым Е.М. и М.М., удовлетворить встречные требования Тихонова Е.М. о признании недействительным условия договора.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы истек (дата) , надзорная жалоба подана Тихоновой А.С. (дата) с пропуском этого срока и указанные ею в ходатайстве обстоятельства нельзя признать уважительными причинами для его восстановлении, исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.

По делу видно, что состоявшиеся по делу в отношении заявителя судебные акты (решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2011) постановлены без ее участия. При этом, до рассмотрения дела по существу Тихонова А.С. проинформировала суд об отказе от услуг своего представителя (заявление от (дата) л.д.40 т.3), но сведений о направлении в ее адрес названных судебных актов в деле не имеется, как и данных о фиксированном получении ею судебных извещений о рассмотрении спора в судах первой и кассационной инстанций.

При таком положении судебная коллегия считает возможным эти обстоятельства признать объективно исключающими возможность своевременной подачи Тихоновой А.С. надзорной жалобы.

Поэтому оспариваемое определение на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о восстановлении Тихоновой А.С. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2011.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2011 года отменить, восстановить Тихоновой А.С. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2011.

Председательствующий

Судьи