Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А. А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богдановой Г.И. по доверенности - Федоришкина Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Богдановой Г.И. - Федоришкина Ю.И., просившего отменить решение суда, удовлетворить требование Богдановой Г.И., отказав во встречном иске, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Василевскому И.К. о снятии последнего с регистрационного учёта и выселении из квартиры ..., сославшись на то, что она является собственником указанной квартиры, ответчик с 18 января 2011 года в квартире не проживает, так как расторг брак (дата) с её дочерью В.Б.Д., имеет только регистрацию в квартире, добровольно выехал из неё, личных вещей в квартире не имеет; фактически проживает по другому адресу; расходы по содержанию жилья не несёт. Наличие регистрации ответчика в квартире ограничивает её права собственника на жилое помещение.

Представитель ответчика Василевского И.К. по доверенности - Майкова М.В. иск не признала, предъявила встречное требование, в котором просила признать за Василевским И.К. право бессрочного пользования спорным жилым помещением, указав, что последний имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой, поскольку в неё вложены средства от квартиры ..., где её доверитель имел в собственности 1/5 часть; отказавшись от перераспределения долей на приобретаемую квартиру, полагал, что такое право носит бессрочный характер. Выезд из занимаемой квартиры носит вынужденный характер и связан с чинимыми Богдановой Г.И. препятствиями; иного жилья кроме спорной квартиры он не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года в удовлетворении требований Богдановой Г. И. отказано, встречное требование Василевского И.К. удовлетворено: за ним признано право пользования жилым вмещением - ...; решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель Богдановой Г.И. - Федоришкин Ю.И. просит отменить решение суда, удовлетворить требование Богдановой Г.И., отказав во встречном иске Василевскому И.К., считая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Богдановой Г.И., Василевского И.К., которые, будучи надлежащим образом извещёны о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя Богдановой Г.И., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Василевский И.К. совместно с Б.С.П., Богдановой Г.И., В.Б.Д.., В.Л.М. 25 сентября 1995 года приобрели в совместную собственность квартиру ... по договору на безвозмездную передачу квартир в собственность; по согласию всех собственников, с разрешения органа опеки и попечительства, указанная квартира в порядке обмена, на основании Договора о совместной деятельности по участию в долевом строительстве жилья и передачи его в порядке обмена от 28 апреля 1996 года, передана АОО "А" в обмен на квартиру ..., с доплатой разницы в общей площади дольщиком Б.С.П. и членами его семьи, с оформлением квартиры в собственность дольщика, после уплаты им и членами его семьи определённой договором денежной суммы; 19 июня 2002 года указанная квартира оформлена в собственность Б.С.П., а после его смерти, с 21 июля 2003 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2003 года, находится в собственности Богдановой Г.И.; с 16 октября 2003 года в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Богданова Г.И., её дочь В.Б.Д., внучка И.Р.Г., а с 20 ноября 2003 года - зять Василевский И.К. Документов, подтверждающих регистрацию кого - либо в квартире после оформления её в собственность Б.С.П., в материалах дела не имеется. Брак между Василевским И.К. и В.Б.Д. расторгнут (дата) .

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Богдановой Г.И. требований, поскольку право пользования жилым помещением - ... Василевский И.К. не утратил и после того, как квартира перешла в собственность к Богдановой Г.И. в порядке наследования после смерти её мужа Б.С.П. При этом судом учтено, что по условиям договора от 28 апреля 1996 года о совместной деятельности по участию в долевом строительстве жилья и передачи его в порядке обмена, приобретаемая Б.С.П. квартира передавалась дольщику и членам его семьи, в число их входил Василевский И.К., и куда вошла его доля, которую он имел наравне с другими в квартире .... Иное привело бы к нарушению его жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

Судом правильно указано, что, отказавшись от перераспределения долей в праве собственности на вновь приобретаемую в порядке обмена квартиру, Василевский И.К. не отказывался от права пользования данной квартирой, полагая, что сохранит это право после оформления её в собственность Б.С.П. и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Василевский И.К. не утратил, в связи с чем он не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований Василевского И.К. и отказал в иске Богдановой Г.И.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.

Доводы жалобы представителя Богдановой И.Г. относительно гражданства Василевского И.К. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает. При этом, доводы жалобы относительно необходимости проверки судом действительности паспорта Василевского И.К. при достижении им 25- летнего возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств Богданова И.Г. в отношении Василевского И.К. как гражданина "данные изъяты" суду не представила.

Довод жалобы, что суд не отразил в протоколах показания Богдановой И.Г. в части наличия у Василевского И.К. паспорта гражданина "данные изъяты", не может быть принят во внимание, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний Богданова И.Г. не приносила.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна, основана неправильном применении права, действовавшего на период времени приватизации в 1995 г. квартиры .... Никаких требований по договору на безвозмездную передачу квартир в собственность в отношении квартиры ..., Богданова Г.И. не заявляла.

Доводы жалобы относительно оценки судом положений ст.208 ГК РФ, также несостоятельны. Вывод суда в данной части правильный и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Богдановой Г.И. - Федоришкина Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: