Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Мареенковой Н.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сафронова Я.Н. и Миникеевой К.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Администрации ... сельского поселения Шайторовой В.П., заключение прокурора Поповой Е.В. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Миникеевой К.А. о прекращении права собственности на квартиру ... и признании права собственности на нее за Администрацией, указав в обоснование, что ответчик с 27.10.1995г. проживала в названной квартире. В 1996 году данный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, 22.09.1999г. составлены и утверждены списки по отселению жильцов аварийного дома в дом ..., где Миникеевой К.А. предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира ..., общей площадью 65 кв.м., которая впоследствии была приватизирована ответчиком. После предоставления жилья из спорной квартиры ответчик выехала, вывезла вещи, отдала ключи, оплату коммунальных услуг не производила, расходы по обязательному софинансированию на капитальный ремонт не несла. Полагает, что данными действиями Миникеева К.А. добровольно отказалась от права собственности на спорную квартиру. В 2008 году дом ... передан в муниципальную собственность ... сельского поселения и в 2009г. администрацией был проверен его капитальный ремонт. 05.02.2011г. квартира N данного дома года была предоставлена семье Крецу М.Г., который при оформлении ее в собственность установил, что спорная квартира находится в собственности ответчика Миникеевой К.А., которая в добровольном порядке от передачи жилого помещения в муниципальную собственность отказалась.

В процессе рассмотрении дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 06.05.2011г., заключенного между Миникеевой К.А. и Сафроновым Я.Н. и свидетельства о государственной регистрации за последним права собственности на квартиру, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца по делу привлечены Крецу М.Г., действующий одновременно в интересах несовершеннолетних Крецу З.М. и Крецу P.M., Крецу A.M., Крецу О.М, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних Крецу А.М. и Крецу П.И.

Сафроновым Я.Н. предъявлен встречный иск к Крецу М.Г., действующему одновременно в интересах несовершеннолетних Крецу З.М., Крецу P.M., Крецу A.M., Крецу О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Крецу А.М., Крецу П.И., администрации ... сельского поселения о признании не приобретшими права пользования квартирой ... и выселении из нее, ссылаясь на то, что приобрел названную квартиру у Миникеевой К.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2011г. О том, что в квартире проживает и зарегистрирована семья Крецу ему известно не было, кроме того, полагает, что из вселение в спорную квартиру без согласия собственника Миникеевой К.А. не законно.

В судебном заседании представители Администрации Шайторова В.П. и Емельянова Н.А. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. В удовлетворении встречных требований Сафронова Я.Н. просили отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира после проведения капитального ремонта перешла в муниципальную собственность и на недобросовестность действий Миникеевой К.А. при заключении договора купли-продажи.

Ответчик Миникеева К.А. и ее представитель Богданова И.В. требования Администрации не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира не выбыла из собственности Миникеевой К.А

Ответчик Сафронов Я.Н. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Крецу М.Г., Крецу А.М. и Крецу О.М. иск Сафронова Я.Н. не признали, указав на обоснованность требований Администрации ... сельского поселения.

Представитель отдела опеки и попечительства Меньшикова М.Е. встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку заявленные в нем требования нарушают права несовершеннолетних Крецу З.М., Крецу P.M., Крецу A.M., Крецу П.И., первоначальный иск просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГУ " ... управление имущественных отношений".

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года требования Администрации ... сельского поселения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сафронова Я.Н. отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах Сафронов Я.Н. и Миникеева К.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Миникеева К.А., Сафронов Я.Н., Крецу М.Г., Крецу А.М., Крецу О.М., представитель отдела опеки и попечительства Администрации МО " ... район", представитель ФГУ " ... управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились. Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации ... сельского поселения Шайторова В.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Прокурор Попова Е.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Миникеева К.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.1995г. являлась собственником квартиры ....

Постановлением Главы администрации ... района N564 от 04.12.1996г. названный дом признан непригодным для проживания.

Миникеевой К.А., как жильцу подлежащему отселению из аварийного дома, Министерством обороны в лице КЭЧ ... района Московского военного округа предоставлена квартира ..., общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м. В данной квартире ответчик была зарегистрирована и проживала с 20.01.2000г., в порядке приватизации приобрела ее в собственность и впоследствии обменяла на квартиру N в этом же доме.

01.07.2008г. дом ..., находившийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ... квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, принят в муниципальную собственность ... сельского поселения Вяземского района Смоленской области и после проведения в нем капитального ремонта 22.12.2010г. признан пригодным для проживания.

20.05.2011г. Миникеевой К.А. на имя Главы МО ... сельского поселения подано заявление с просьбой принять в муниципальную собственность спорную квартиру.

06.05.2011г. между Миникеевой К.А. и Сафроновым Я.Н. заключен договор купли-продажи квартиры ..., о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о его под N и о регистрации права собственности Сафронова Я.Н. под N.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что после предоставления квартиры ... Миникеева К.А. совершила действия, свидетельствующие о ее устранении от владения, распоряжения и пользования квартирой ..., без намерения сохранить на нее какие-либо права, тем самым фактически отказалась от права собственности на данную квартиру, что является основанием для прекращения права собственности на нее.

С выводами суда, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального права, соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Миникеевой К.А. о том, что предоставленное жилье - квартира ... не равноценна по площади спорной квартире обоснованно отклонены судом.

Согласностатье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Действительно общая площадь спорной квартиры ... составляла 72,9 кв.м, жилая - 48,5 кв.м, квартира ... имеет площади: общую - 65 кв.м, жилую - 38,4 кв.м.

Между тем, ни в адрес Министерства обороны в лице ... КЭЧ, ни в администрацию ... сельского поселения Вяземского района Смоленской с вопросом о выплате компенсации за неравноценное жилье Миникеева К.А. не обращалась. Не были предъявлены такие требования и в судебном порядке.

При этом, Миникеева К.А. из спорной квартиры добровольно выехала в предоставленную взамен, вывезла свои вещи, сдала ключи, оплату коммунальных услуг не производила, каких-либо обязанностей, как собственник данного жилого помещения, в том числе по осуществлению его капитального ремонта, с 2000 года не несла.

Данные действия ответчика обоснованно признаны судом свидетельствующими об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить право собственности на него, что свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что жилой дом ... снесен не был не свидетельствует о сохранении за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку с ее согласия было предоставлено другое жилье, впоследствии переданное в собственность, равноценность которого ни на момент его предоставления, ни в последующем истицей оспорена не была.

Как правильно указал суд, после принятия жилого дома в муниципальную собственность и выполнения администрацией ... сельского поселения капитального ремонта фактически был создан новый объект недвижимого имущества, собственником которого является администрация, распорядившаяся принадлежащим ей имуществом путем предоставления ее семье Крецу М.Г. на основании договора социального найма.

Поскольку от права собственности на спорную квартиру Миникеева К.А. отказалась, у нее не имелось и правовых оснований для заключения 06.05.2011г. договора купли-продажи данной квартиры с Сафроновым Я.Н.

Данный договор на основании ст.168 ГК РФ обоснованно признан судом недействительным с одновременным признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права Сафронова Я.Н. и исключением соответствующих записей из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационных жалоб о том, что Сафронов Я.Н. не был осведомлен об отсутствии у Миникеевой К.А. прав на распоряжение спорной квартирой и является добросовестным приобретателем не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда в части признания договора купли-продажи недействительным и не опровергают выводы суда об отсутствии у Миникеевой К.А. прав на распоряжение спорной квартирой.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, однако не опровергают их.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обстоятельства дела суд установил полно и правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сафронова Я.Н. и Миникеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: