Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-172

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "РУС-Т" и ООО "КАМИ-Древ" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "РУС-Т" Тимченко В.П., представителя ООО "КАМИ-Древ" Гричанина К.В., представителя Тимченко И.А. адвоката Савранского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восточно-Европейская лизинговая компания" (далее по тексту - ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ") обратилось в суд с иском к ООО "РУС-Т", Тимченко И.А. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. В обоснование указало, что 01.09.2009г. между истцом и ООО "РУС-Т" заключен договор лизинга ..., во исполнение условий которого истец приобрел и передал ответчику продольнофрезерный делительный станок "SKG-230S/6", стоимостью .... ООО "РУС-Т" в свою очередь обязалось выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Обязательства ООО "РУС-Т" по договору лизинга обеспечены поручительством физического лица Тимченко И.А., а также залогом имущества, принадлежащего ООО "РУС-Т". Лизингополучатель принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, от погашения которой в добровольном порядке ответчик и его поручитель уклоняются. Поскольку, предмет лизинга возвращен лизингодателю только 07.12.2010г., просит суд расторгнуть договор лизинга ... с названной даты и взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 20.01.2010г. по 12.11.2010г. задолженность в размере ... руб. ... коп., понесенные убытки по транспортировке предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю в размере ... руб., расходы по хранению данного оборудовании в арендованном помещении в сумме ... руб. ... коп., а так же компенсацию денежных средств, выплаченных банку в качестве процентов по заемным денежным средствам и сумм уплаченных комиссий, которые истец дополнительно понес в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей в общем размере ... руб. ... коп и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истца Винель О.В., Калмыков А.Б., Шартов С.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

ООО "РУС-Т" предъявило встречный иск к ООО ""ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" о частичном возврате внесенного 17.09.2009 г. авансового платежа, рассчитанного с учетом реального срока пользования оборудованием и амортизационными начислениями, в размере ...., который считает авансированием выкупной стоимости оборудования и подлежащим возврату лизингополучателю. Иное, по его мнению, повлекло бы неосновательное обогащение для лизингодателя. Также просит суд признать недействительными (ничтожными) как противоречащие нормам действующего законодательства условия договора лизинга, закрепленные в п.3.3 и 13.7, предусматривающие невозможность возврата авансового платежа в случае расторжения договора лизинга.

Ответчик Тимченко И.А., представляя также интересы ООО "РУС-Т", заявленные требования признал частично, не оспаривая нарушение графика уплаты лизинговых платежей. Не согласен с размером задолженности по лизинговым платежам, считая, что последняя должна исчисляться с учетом достигнутой с лизингодателем договоренности о предоставлении 2-месячной отсрочки по уплате первого платежа и датой фактического расторжения договора истцом в одностороннем порядке -26.08.2010г. Считает, что расходы на транспортировку предмета лизинга завышены, а расходы по хранению и уплате банку дополнительных процентов и комиссии не связаны с нарушением ООО "РУС-Т" обязательств по договору лизинга.

Представитель третьего лица ООО "КАМИ-Древ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением от 17 октября 2011 года исковые требования ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" удовлетворены частично: договор ... финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенный 01.09.2009 г. между ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РУС-Т" признан расторгнутым с 07.12.2010г.; с ООО "РУС-Т" и Тимченко И.А. взыскана солидарно задолженность по договору от 01.09.2009 ... финансовой аренды (лизинга) оборудования в сумме ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга с процентами, ... руб. - штрафы и пени; а также взыскано .... - в возмещение расходов по транспортировке изъятого имущества, ... руб. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РУС-Т", от имени которого действует директор Тимченко И.А., просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "КАМИ-Древ" в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части требований ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" о расторжении договора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора (лизингополучателя) предусмотрена п.5 ст.15 ФЗ-164 от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РУС-Т" (лизингополучатель) заключен договор ... финансовой аренды (лизинга) оборудования, по условиям которого лизингодатель принял обязательства приобрести в свою собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование имущество - продольнофрезерный делительный станок "SKG-230S/6". Договор заключен сроком на 29 месяцев, с уплатой НДС 18%, общая сумма лизинговых платежей составляет ... руб., в том числе НДС - .... (Приложения NN1 и 3 к договору). В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "РУС-Т" по указанному договору лизинга заключены договор залога имущества ... от 01.09.2009 г., принадлежащего лизингополучателю, а также - договор поручительства физического лица Тимченко И.А. ... от 01.09.2009 года (т.1, л.д.28-41; 45, 49-52; 54-57).

02.09.2009 года во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), на основании заявки лизингополучателя ООО "РУС-Т" на приобретение предмета лизинга (т.1, л.д.42-44) между ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", именуемым "Покупателем", с одной стороны, и ООО "КАМИ-Древ", именуемым "Поставщиком", с другой стороны, заключен договор поставки ... продольнофрезерного делительного станка "SKG-230S/6 для передачи его в финансовую аренду ООО "РУС-Т" по договору лизинга. Общая стоимость договора определена его сторонами в ... долларов США, включая НДС 18% - ... долларов США (т.1, л.д.182-185).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки оплата по договору производится поставщику следующим образом: 40% от общей стоимости оборудования, что составляет ... долларов, включая НДС 18%, - в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3.1); 20% от общей стоимости оборудования, что составляет ... долларов, в том числе НДС 18%, - в течение 30 календарных дней с момента первого платежа (п.2.3.2); 40% от общей стоимости оборудования, что составляет ... долларов, включая НДС 18%, - в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.2.3.3). Поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 настоящего договора (п.4.1).

17.09.2009 г. ООО "РУС-Т" на счет лизингодателя внесен авансовый платеж в размере ...., что составило 40% стоимости оборудования, который был перечислен поставщику, в течение 30 календарных дней с момента первого платежа ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" выплатило ООО "КАМИ-Древ" сумму, эквивалентную 20% его стоимости.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по оплате оборудования поставщику, предусмотренных п.4.1 договора поставки от 02.09.2009 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что поставщик нарушил предусмотренные договором сроки поставки оборудования, передав его в адрес грузополучателя (ООО "РУС-Т") лишь 20.01.2010г.

Поскольку за период с 01.09.2009г. по 07.09.2010 г. ООО "РУС-Т" были произведены частично лизинговые платежи в сумме ...., более платежи, в том числе и до окончания определенной сторонами даты их начисления (12.11.2010 г) лизингополучателем не производились, суд правомерно сделал вывод об обоснованности требований ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам (ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.614, 665 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание системное толкование условий договоров лизинга от 01.09.2009 г. и поставки от 02.09.2009 г., в том числе - закрепленные в Приложении N3 договора лизинга, первоначальный и измененный графики платежей (согласованный и подписанный сторонами 26.05.2010 г. и предусматривающий уплату первого платежа не позднее января 2010 г), суд правомерно отверг доводы представителя ответчика ООО "РУС-Т" о необходимости расчета задолженности с 15.03.2010 г. и согласился с позицией истца, рассчитав задолженность, начиная с 20.02.2010 г.

С указанной позицией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельным довод жалобы ответчика ООО "РУС-Т" о неверном расчете размера задолженности, поскольку разночтения в дате первого платежа, содержащиеся в первоначальном графике (20.01.2010 г) и в графике дополнительного соглашения (31.05.2010 г.), не влияют по существу на размер задолженности по лизинговым платежам, так как предусматривают одинаковый размер начисленной в качестве первого платежа суммы.

Кроме того, данный способ расчета периода уплаты арендных платежей в указанном случае согласуется с положениями ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими наступление обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а также - с условиями договора от 01.09.2009 г., в котором отсутствует соглашение сторон об их отсрочке на какой-либо срок после получения предмета лизинга.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы ООО "РУС-Т" о наличии объективных причин неиспользования предмета лизинга после его получения и невозможности своевременного внесения арендных платежей (просрочка доставки предмета лизинга поставщиком, погодные условия, необходимость длительного периода пуско-наладочных работ, замена пилы в делительном станке).

Так, в силу п.2 ст.22 ФЗ-164 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.3.9 Договора лизинга (финансовой аренды) ... от 01.09.2009 г. лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения лизинговых платежей и/или переноса сроков уплаты лизинговых платежей, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче предмета лизинга, перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по причинам, зависящим от лизингодателя.

В силу п.6.16 указанного договора лизинга нарушение продавцом требований по качеству, комплектности, срокам поставки предмета лизинга и другим условиям договора купли-продажи не освобождает лизингодателя и лизингополучателя от исполнения ими обязательств по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств (ч.3 ст.401 ГК РФ) ООО "РУС-Т" не представлено, оснований для освобождения указанного ответчика от мер гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы ООО "РУС-Т" о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку её размер исчислен в соответствии с положениями п.11.1, 11.3 и 13.7 договора ... от 01.09.2009г.; в судебном заседании представитель ООО "РУС-Т" данный размер штрафных санкций не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предоставил; соответствующего заявления о снижении судом размера начисленной неустойки не сделал (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации").

Поскольку возможность расторжения договора лизинга по инициативе одной из сторон или по решению суда, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает систематически просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотрена положениями ч.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, а также закреплена п.13.3, 13.3.3 договора лизинга от 01.09.2009 г., суд первой инстанции, установив факт неуплаты лизинговых платежей ООО "РУС-Т", принимая во внимание направленные в его адрес лизингодателем требования об уплате лизинговых платежей 19.08.2010, 25.08.2010 г., а также 26.08.2010 г. - требование о расторжении договора лизинга, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и признал расторгнутым данный договор с момента фактического возвращения ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" предмета лизинга (07.12.2010 г.).

В указанной части доводы жалобы ООО "РУС-Т" и ООО "КАМИ-Древ" аналогичны доводам возражений ответчика в судебных заседаниях, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "РУС-Т" об оспаривании положений договора лизинга, закрепленных в п.п.3.3, 13.7 и предусматривающих, что при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя вся сумма выплаченных платежей признается задатком и возврату не подлежит, суд исходил из буквального толкования указанных условий договора, положений п.2 ст.453 ГК РФ, а также из сути внесенного 17.09.2009 г. единовременного платежа ( ... руб.), признав его лизинговым платежом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении вышеуказанных норм материального права, а также положений п.1 ст.614 ГК РФ, и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с п.3.2 договора лизинга (финансовой аренды) ... от 01.09.2009г. его сторонами была согласована обязанность лизингополучателя по внесению первого лизингового платежа на счет лизингодателя, указанного в Приложении N3, в течение 7 дней с даты подписания договора. Указанное условие договора лизинга ООО "РУС-Т" не оспаривается.

Согласно графику лизинговых платежей, подписанному сторонами договора 01.09.2009г., срок внесения первого лизингового платежа установлен по соглашению сторон 09.09.2009 г., его размер составил сумму ... руб., включая НДС 18%- .... (л.д.46).

С учетом изложенного, данный платеж обоснованно квалифицирован судом в качестве лизингового платежа, обусловленного фактом пользования имуществом, в связи с чем оснований для его возвращения лизингополучателю не имеется.

Судебная коллегия находит также ошибочным довод кассационной жалобы ООО "КАМИ-Древ" о неподведомственности требований о расторжении договора суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу в данной части в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство (ст.ст.27-32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п.4 ст.22 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Тимченко И.А. является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства и взаимосвязанности исковых требований ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" о расторжении договора и солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы судебного решения подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "РУС-Т" и ООО "КАМИ-Древ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: