Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-666

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А.и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Шахбазовой О.Д.- Чистяковой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей по доверенности Шахбазовой О.Д.- Чистяковой Е.Л. и Шахбазовой Н.С., просивших отменить решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Печкарев Б.Б. обратился в суд с иском к Шахбазовой О.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого 20.06.2007г. заливом принадлежащего ему нежилого помещения по ..., из выше расположенной квартиры N, собственником которой является ответчица; залив произошёл в результате расчеканки канализационных труб унитаза, расположенного в квартире ответчицы. Просил взыскать: "данные изъяты" руб. - в счет причиненного материального ущерба, "данные изъяты" руб. - в счёт понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Ответчица Шахбазова О.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель - Чистякова Е.Л. заявленные требования не признала, сославшись на отсутствие вины ответчицы в произошедшем заливе; также не согласилась с суммой ущерба заявленной истцом, считая виновной стороной управляющую компанию, не выполняющую надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель ООО "ОТСЖ" Сервис", привлечённый в дело в качестве третьего лица, а затем соответчика - Новиков С.Н., ссылаясь на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений жилищного законодательства, так и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, поддержал требования истца, просил в иске к обслуживающей организации отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, сумма материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., а также расходы в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб. взысканы с Шахбазовой О.Д. в пользу Печкарева Б.Б.; в остальной части иска и в требовании к ответчику ООО "ОТСЖ" Сервис" - отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Шахбазовой О.Д.- Чистякова Е.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчиков - Шахбазовой О.Д. и ООО "ОТСЖ" Сервис", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Решая вопрос об установлении вины ответчицы в причинении вреда истцу и при определении суммы подлежащей к взысканию в возмещение материального ущерба, в связи с заливом нежилого помещения 20.06.2007г., суд, сославшись на представленный истцом технический расчёт стоимости возмещения ущерба N 413/09 от 18.02.2010г., составленный ООО " А", определил к взысканию "данные изъяты" руб. При этом суд пришёл к выводу о наличии вины Шахбазовой О.Д. в причинении ущерба истцу и не установил вины в этом обслуживающей организации.

С такими выводами кассационная инстанция не может согласиться, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, представленным ответчицей в возражение заявленных сумм.

Так, судом не мотивирован вывод по определению суммы материального ущерба "данные изъяты" руб., и она определена только по техническому расчёту ООО " А".

Между тем, данным отчётом не устанавливалась причина залива нежилого помещения истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы оспаривала заявленную к взысканию сумму, просила назначить по делу судебно-строительную экспертизу. Суд отказал в её проведении, что следует из протокола судебного заседания, сославшись лишь на необоснованность заявленного ходатайства, не привёл мотивы отказа, чем нарушил нормы ст. 225 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, залив произошёл 20.06.2007г.; акт составлен 26.06.2007г.; технический отчёт составлен ООО " А" 18.02.2010г.; в суд истец обратился 19.05.2007г.

Кроме того, не дано судом оценки и акту от 26.06.2007г., где причина залива нежилого помещения истца из квартиры N указана как: "?из-за расчеканки канализационных труб унитаза". В решении же суд указал иную причину в виде: "?дефект был обнаружен в месте соединения унитаза с гофром, другая часть которого (не поврежденная) соединена с канализационным стояком". Следовательно, причина залива помещения истца не установлена.

Судом не учтено, что в акте 26.06.2007г. указано лишь, что пришли в негодность 32 плитки на потолке, короб, в котором зашиты стояки и рядом часть стены - покрыты черной плесенью, однако, её объем не указан.

Между тем, по исковому заявлению истца он является собственником 180,7 кв.м, а по техническому отчёту ООО " А" от 18.02.2010г. - на стенах имеются пятна плесени, подтёки, отслоение окрасочного слоя, требуется высококачественная окраска краской на площади 209,5 кв.м и протравка стен от плесени (л.д. 14-40).

Судом не дана оценка показаниям представителя истца в судебном заседании 12.04.2011г. из которых следует, что: "?Помещение истца заливает постоянно, после залития в 2007 году, ещё 2-3 раза заливало. Оценка ущерба была произведена истцом только через три года, так как истец решил продать помещение, и необходимо было выяснить причину залития" (л.д.92). Следовательно, действительный размер ущерба, причинённый истцу 20.06.2007г., не установлен.

Судом также не дано оценки доводам представителя ответчицы в той части, что в квартире последней расположено два санузла.

Таким образом, с выводом суда, что причинённый истцу ущерб составляет "данные изъяты" руб., нельзя согласиться.

При таких установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца сделан преждевременно, без установления действительных обстоятельств, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом не выполнены.

Решение суда, вынесенное по настоящему гражданскому делу, не соответствуют установленным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям о признании решения суда законным и обоснованным.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон, решить в соответствии с нормами ГПК РФ вопрос по поводу проведения по делу судебно-строительной экспертизы, установить действительную причину залива имущества истца и сумму причинённого ущерба, дать оценку всем имеющимся в деле и возможно дополнительно представленным доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: