Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским, делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Зюмочкина С.М. и Карпович Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, уточнив требования, обратился в суд с иском к Канищеву О.А. о взыскании пени в связи истечением сроков по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0018, площадью 7 кв.м., расположенным по адресу: "1", за период с 31.03.2007 года по 30.11.2010 год в сумме ***., предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 год в сумме 19 руб. 61 коп.; возложении обязанности на Канищева О.А. по освобождению земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования и передачи по акту приема-передачи; к ИП Сергеенкову Д.А. - об освобождении данного земельного участка от принадлежащего ему от собственности объекта мелкорозничной торговли путём его сноса, указав, что приказом Департамента от 06.09.2010 г. N 1858 была прекращена Канищеву О.А. аренда земельного участка с кадастровым N 67:27:02 06 39:0018, предоставленного ему постановлением главы администрации г. Смоленска от 17.07.2000 года N 1237, а договор аренды N 3079 от 01.07.2002 года расторгнут. Однако, у Канищева О.А. имелась задолженность по арендным платежам. До настоящего времени земельный участок используется под размещение торгового павильона, владельцем которого является Сергеенков Д.А.

Представитель истца (ответчика) Карпович Ю.В. в суде заявленные требования поддержала, указав на законность и обоснованность произведенного расчета по арендным платежам в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора аренды и действующим законодательством. Требования встречного искового заявления не признала.

Ответчик Канищев О.А. в суде требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик (истец) ИП Сергеенков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды ввиду приобретения им торгового павильона, размещённого на данном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Канищеву О.А., Сергеенкову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка удовлетворены частично. С Канищева О.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме *** руб., проценты за незаконное использование денежных средств за период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 год в сумме ***. В доход бюджета г. Смоленска с Канищева О.А. взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части требований и в иске к ИП Сергеенкову Д.А. отказано. Встречное исковое заявление Сергеенкова Д.А. к Департаменту о предоставлении земельного участка удовлетворено. Суд обязал Департамент предоставить Сергеенову Д.А. на условиях договора аренды земельный участок, площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0018, расположенный по адресу: "1".

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований Департамента, прекратив производство по делу по иску ИП Сергеенкова Д.А., считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Департамента к Канищеву О.А. и ИП Сергеенкову Д.А. об освобождении спорного земельного участка, передаче его по акту приема-передачи и сносу торгового павильона, а также в части удовлетворения иска ИП Сергеенкова Д.А. об обязании Департамента предоставить земельный участок в аренду, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Канищева О.А. и Сергеенкова Д.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав объяснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Взимание арендной платы за земли, переданные в аренду, предусмотрено также ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1237 от 17.07.2000 года (с изменениями от 23.10.2000 года N 1980) ПБЮЛ Канищеву О.А., Сергеенкову Д.А., Смоленскому МТТП, Смоленскому отделу Брянского зонального предприятия спортивных лотерей "Спортлото" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и установки остановочного комплекса в составе двух павильонов, двух киосков и остановочного навеса "текст извлечен", в том числе, Канищеву О.А. для проектирования и установки павильона.

01.07.2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и Канищевым О.А. (арендатор) заключен договор N 3079 земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0018, площадью 7 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: "1", для постройки торгового павильона, с установлением размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор. Договор заключён на неопределенный срок

В соответствии с совершенной арендной сделкой арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 1-го числа следующего квартала, за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года, и по окончании срока договора или при досрочном его расторжении исчисляется за полный месяц, в котором произошло прекращение действия договора (раздел 2).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в установленный срок.

По возведении остановочного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной МП "Архитектура", последний введен в эксплуатацию в 2003 году.

По акту N 77 приемки законченного строительством oбъекта от 30.10.2003 г. введен в эксплуатацию торговый павильон, площадью 7 кв.м., являющийся часть остановочного комплекса на ост. " ...", заказчиком которого являлся Канищев О.А.

Рядом расположенные торговые павильоны, также входящие в состав остановочного комплекса " ...", принадлежат МУТТП г. Смоленска - договор земельного участка N 67:27:002 06 39:0025 от 19.12.2006 года N 6192 и ИП Cepгеенкову Д.А. по договору аренды земельного участка N 67:27:02 06 39:0017 от 15.02.2003 г. N 2859.

По договору купли-продажи от 27.06.2002 г. Канищевым О.А. торговый киоск, входящий в состав остановочного комплекса " ...", продан Сергеенкову Д.А.

12.05.2010 года Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области Канищеву О.А. по указанному в договоре адресу: "2", направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.07.2002 года в течение 3-х месяцев после его получения с приведением земельного участка в пригодное состояние. Одновременно Канищеву О. А. предложено оплатить образовавшуюся за период с апреля 2008 года по 01 апреля 2010 года задолженность. Данное уведомление согласно сообщению Смоленского почтамта 25.05.2010 года возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Фактически Канищев О.А. с 2004 года зарегистрирован по другому адресу, о чем в нарушение условий п.5.2 договора аренды арендодателю не сообщил.

Приказом Департамента от 06.09.2010 года N 1858 Канищеву О.А. аренда вышеуказанного земельного участка была прекращена, а договор аренды от 01.07.2002 года расторгнут.

Оплата образовавшейся задолженности ответчиком Канищевым О.А. была произведена 01.04.2011 года в полном объеме.

14.07.2011 г. Сергеенков Д.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0018.

Письмом от 09.08.2011 г. истцом отказано Сергеенкову Д.А. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в связи с наличием судебного спора в отношении последнего, а также отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Канищева О.А. неустойки за нарушение сроков по внесению арендной платы за период с 31.03.2007 г. по 30.11.2010 г. в размере 15000 РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности определенного Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области размера неустойки последствиям нарушения Канищевым О.А. названного обязательства, и необходимости устранения таковой, исходя из компенсационного характера пени и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поведением самого арендодателя, а также того обстоятельства, что взыскание пени не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника.

Также обоснованно с Канищева О.А. в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ, в размере 19 руб. 61 коп., начисленные за спорный период в связи с незаконным использованием денежных средств по оплате за фактическое использование земельным участком после расторжения договора аренды.

Поскольку Сергеенков Д.А. с прекращением права Канищева О.А. продолжал пользоваться торговым павильоном и спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, вхождение данного объекта наряду с иным принадлежащим Сергеенкову Д.А. павильоном в состав остановочного комплекса, введенного в эксплуатацию в 2003 г. и действующего до настоящего времени, не предъявление истцом аналогичных требований к владельцам других объектов, входящих в состав данного комплекса, возможность предоставления указанного земельного участка в аренду иному лицу, в том числе и Сергеенкову Д.А., что подтверждается объяснениями представителя истца - Карпович Ю.В. в заседании судебной коллегии и доводами жалобы (п. 4), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Канищеву О.А., ИП Сергеенкову Д.А. об освобождении спорного земельного участка и удовлетворил встречный иск Сергеенкова Д.А. о предоставлении такового.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч.1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что производство по гражданскому делу по иску Сергеенкова Д.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений о предоставлении земельного участка в аренду подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как все споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности рассматриваются в Арбитражном суде Смоленской области, является несостоятельной, поскольку одним из ответчиком является Канищев О.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, как Сергеенков Д.А., что подтверждается сообщением ИФНС по г. Смоленску от 10.12.2010 г. (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), в связи с чем, спор с участием гражданина подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, иск предъявлен Сергеенковым Д.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником вышеуказанного павильона.

Также необоснован довод истца о том, что спорный земельный участок попадает в границы территории города Смоленска, на которой запрещено размещение временных объектов торговли, поскольку доказательств такового суду не предоставлено, аналогичные требования истцом к владельцам других объектов, расположенных на земельных участках сопряженных со спорным, и входящих в состав "остановочного комплекса", не предъявлены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка фактически воспроизводят доводы заявителя, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: