Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1088

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подлуцкой В.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2012 года, принятое по иску Подлуцкой В.М. к Богачевой С.Б. и Подлуцкому О.В. о запрете посещения и пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истицы Подлуцкой В.М., возражения ответчика Подлуцкого О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлуцкая В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подлуцкому О.В. и Богачевой С.Б. о запрете посещения и пользования жилым помещением - квартирой ..., указав в обоснование, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в муниципальном жилищном фонде. Её сын Подлуцкий О.В. зарегистрирован по указанному адресу, от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказался. Решением суда от 12.10.2006 г. установлен порядок пользования названным жилым помещением: сыну в пользование выделены комнаты площадью 6 кв.м. и 5,5 кв.м.; ей (истице) - площадью 9,7 кв.м.; остальные помещения квартиры закреплены в общее пользование. Также решением суда от 14.12.2007 г. были удовлетворены её исковые требования о выселении супруги сына - Богачевой С.Б. Однако последняя до настоящего времени продолжает приходить к ней в квартиру, чему способствует Подлуцкий О.В., что препятствует осуществлению правомочий собственника жилого помещения. Ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиками истица просит суд запретить Богачевой О.В. посещать спорное жилое помещение, а Подлуцкому О.В. - запретить с его ведома посещение Богачевой О.В. названной квартиры.

В судебном заседании Подлуцкая В.М. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Подлуцкий О.В. исковые требования не признал, пояснив, что он с супругой в спорном жилом помещении не проживают из-за сложившихся личных неприязненных отношений с истицей. Однако от права пользования данной квартирой, а также от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не отказывается, поскольку иного жилья не имеет, проживает с женой по другому адресу на основании договора коммерческого найма. Считает, что права истицы им не нарушены.

Обжалуемым решением суда от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных Подлуцкой В.М. требований отказано. Установив, что ответчик Подлуцкий О.В. имеет право пользования спорной квартирой на определенных судом условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что и его жена - Богачева С.Б. имеет такое же право пользования квартирой на этих же условиях в силу положений ч.2 ст.31 СК РФ.

В апелляционной жалобе Подлуцкая В.М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подлуцкая В.М. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Подлуцкий О.В. возражал протии удовлетворения исковых требований.

Ответчица Богачева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представила.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося лица.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии сост. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В силу положенийст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир (жилых домов) в собственность граждан ... от 03.05.2005 г. истица Подлцуцкая В.М. является собственником жилого помещения - квартиры .... Проживающий на момент приватизации спорного жилого помещения сын истицы - Подлуцкий О.В. от участия в приватизации отказался в пользу матери; до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчики Подлуцкий О.В. и Богачева С.Б. ... состоят в зарегистрированном браке.

Решением ... городского суда Смоленской области от 12.10.2006г. между Подлуцкой В.М. и Подлуцким О.В. установлен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истицы определена комната площадью 9,7 кв.м., в пользование ответчика Подлуцкого О.В. - комнаты площадью 5,5 кв.м. и 6 кв.м.; в общее пользование сторон определены комната площадью 28 кв.м., кухня, прихожая, подсобное помещение.

Решением этого же суда от 14.12.2007г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Подлуцкой В.М. к Богачевой С.Б. о выселении из спорного жилого помещения. Указанным судебным решением установлено, что Богачева С.Б. была вселена в названную квартиру в декабре 2005 г. в качестве члена семьи истицы (невестки), однако в последствии ввиду возникших конфликтных отношений с апреля 2006 г. семейные отношения между указанными лицами были прекращены.

Судебным решением от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу 02.06.2009г., отказано в удовлетворении исковых требований Подлуцкой В.М. о выселении Подлуцкого О.В.

Как усматривается из объяснений ответчика Подлуцкого О.В. в судебном заседании, после выселения его жены из спорной квартиры, они стали снимать другое жилье по договору коммерческого найма и проживают с женой в доме ..., спорным жилым помещением они не пользуются ввиду конфликтных отношений с матерью, однако он продолжает оплачивать коммунальные услуги, в квартиру приходит лишь по выходным.

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства ... от 25.01.2011г., в соответствии с которым Богачева С.Б. зарегистрирована по месту пребывания по названному выше адресу, срок регистрации до 25.01.2012г.

Доказательств, опровергающих факт непроживания ответчиков в квартире ..., истица Подлуцкая В.М. суду не представила; о наличии возможных препятствий, чинимых ею ответчиками в пользовании спорным жилым помещением суду апелляционной инстанции пояснить не смогла.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных Подлуцкой В.М. требований судебная коллегия находит правильным. Кроме того, удовлетворение указанных требований о запрете Богачевой С.Б. посещения своего супруга является по существу неисполнимым.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что временное посещение Богачевой С.Б. спорного жилого помещения совместно со своим супругом Подлуцким О.В., в отношении которого право пользование установлено судебным решением, само по себе не порождает правовых последствий возникновения у Богачевой С.Б. соответствующего права пользования указанным объектом жилищных прав.

В силу чего считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения указание на наличие у ответчицы Богачевой С.Б. тождественного с Подлуцким О.В. права пользования спорной квартирой.

Вп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, чточ. 2 ст. 31 Кодекса не наделяет членов семьи собственника правом на вселение в данное жилое помещение других совершеннолетних лиц. Следовательно, вопрос о возникновении права пользования жилым помещением у данных лиц (по настоящему делу - у Богачевой С.Б.) может быть разрешен только с согласия собственника спорной квартиры.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у Богачевой С.Б. права пользования жилым помещением, признанный судебной коллегией несоответствующим требованиям закона, не повлиял на существо принятого судом решения, оснований для его отмены по доводам жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2012 года, принятого по иску Подлуцкой В.М. к Богачевой С.Б. и Подлуцкому О.В. о запрете посещения и пользования жилым помещением, указание на наличие у Богачевой С.Б. такого же права пользования квартирой ..., как и у Подлуцкого О.В. на определенных судом условиях.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлуцкой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: