Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Землиной Н.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Землиной Н.А., представителя Халюкова В.И. - Пушкарёва И.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Халюков В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Землиной Н.А. о взыскании... руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:(адрес), указав, что поскольку дом имеет скрытые существенные недостатки, 21.09.2009г. было заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора и возврате ему... руб., заключать основной договор купли-продажи он отказался.

Ответчик Землина Н.А., не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск к Халюкову В.И. о взыскании... руб. и признании недействительным условия дополнительного соглашения от 21.09.2009г. о возврате... руб., указав, что после заключения предварительного договора Халюков проживал в доме и производил в нем ремонтные работы, которые привели к ухудшению состояния дома. Работы по восстановлению дома и придомовой территории оценила в... руб. Отказ Халюкова от намерения приобрести дом причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, составившей... руб., куда также включена стоимость его проживания в доме, разница между ценой по продаже дома, указанной в договоре с истцом, и ценой, по которой дом был продан другому покупателю. Общая сумма убытков составила...., с учетом возврата Халюкову... руб., просила взыскать с него... руб. При подписании соглашения предполагала, что Халюков устранит последствия пребывания в доме, что сделано не было, что она считает заблуждением при заключении соглашения, а также ее неосведомленность в момент подписания соглашения о негативных последствиях проживания Халюкова в доме.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2011 года с Землиной Н.А. в пользу Халюкова В.И. взыскано... руб., а также в возврат госпошлины -... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя -... руб.,... руб.

В удовлетворении встречного иска Землиной Н.А. к Халюкову В.И. о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 21.09.2009 года о возврате... руб. и о взыскании убытков в размере... руб. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Землина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку сумма... рублей является задатком, который подлежит оставлению ей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из указанной правовой нормы следует, что задаток подтверждает заключение договора и обеспечивает его исполнение. Закрепление за задатком функции доказательства существования между сторонами договорных отношений означает, что соглашение о задатке может совершаться либо после заключения основного договора либо одновременно с ним.

Из материалов дела видно, что 15.05.20009г. между продавцом Землиной Н.А. с одной стороны, и покупателем Халюковым В.И. с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:(адрес). В момент подписания договора Халюков В.И. передал Землиной Н.А.... руб., которые последняя получила.

Условиями предварительного договора предусмотрен срок регистрации договора купли-продажи до 15.08.2009 г., определена стоимость данных объектов недвижимости в размере... руб.

15.08.2009 г. стороны продлили действие предварительного договора до 15.09.2009 г.

21.09.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым прекращаются обязательства по предварительному договору, а Землина обязуется возвратить... руб. Халюкову после продажи дома.

Указанный дом в последующим проданФИО1

Согласно справки из агентства недвижимости "Барклай" от 1.11.2010 г. и "Новый Мир" от 11.11.2010г., стоимость найма жилого помещения в дер.Нагать Смоленского района составляет соответственно от 5000 руб. от 1000 до 3500 руб. в месяц.

Суд определил стоимость проживания в доме в размере... руб. в месяц и взыскал с Халюкова в пользу Землиной...., а также расходы на пахоту участка -... руб., вывоз мусора -... руб., стоимость закапывания вырытой Халюковым траншеи -... руб.

Экспертизой установлено, что проведенные Халюковым В.И. работы: замена поврежденного деревянного пола на кухне, цементирование пола в ванной комнате и на кухне, укладка плиткой пола в ванной комнате, подготовка стен под оклейку обоями в ванной комнате и кухне, привели к улучшению состояния дома и увеличению его стоимости. Работы по устройству водоотвода из ванной комнаты и кухни дома выполнены в соответствии с установленными требованиями. Общая стоимость произведенных улучшений в доме составила... руб.... коп. Трещина в стене дома образовалась из-за нарушения строительных правил при возведении пристройки и не связана с работами Халюкова по проведению водоотвода.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетеляФИО1 и тот факт, что были прекращены обязательства по предварительному договору из-за обнаруженных в доме скрытых недостатков, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, суд первой инстанции признал, что работы Халюкова в доме не привели к снижению его стоимости, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Халюкова других расходов по ремонту дома и... руб. - разницы между ценой, предусмотренной Халюковым и Землиной, и ценой, уплаченнойФИО1, а также о взыскании... руб., выплаченных за услуги риэлтора и взыскании ущерба, причиненного в результате того, что забор соседа привел к заболачиванию земельного участка, ветки яблони обломились из-за большого урожая яблок, так как доказательств того, что эти убытки причинены действиями Халюкова и по его вине, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования Землиной Н.А. о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 21.09.2009 г. о возврате... руб., суд установил, что Землина не представила доказательств того, что с ее стороны имелось заблуждение относительно условия о возврате указанной денежной суммы, чему привел соответствующие мотивы.

При этом суд пришел к правильному выводу об обязанности Землиной Н.А. возвратить Халюкову В.И.... руб., переданных при заключении предварительного договора купли-продажи.

Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

... руб. передавались в качестве обеспечения основного договора, о чем свидетельствует п.7 договора. То есть предварительный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом, а указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса. Поскольку стороны отказались от намерения заключить основной договор (п.6 ст.429 ГК РФ), суд взыскал в пользу Халюкова, применив правила зачета встречных денежных обязательств,... руб. (... руб. -... руб.).

Суждения в жалобе о нечеткости формулировок суда в определении возникших правоотношений не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Землиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: