Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЛеухинаА.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя(...) РОСП(...) УФССП(...) от 28.05.2010г. об оценке принадлежащего истцу имущества, указав, что в нарушение требований закона оценка произведена без привлечения оценщика.

В судебном заседании представитель заявителя Киреев А.А. требования поддержал, пояснил, что наличие вступившего в законную силу определения суда об установлении начальной продажной цены имущества не освобождает судебного пристава исполнителя от осуществления соответствующей оценки имущества с привлечением компетентного специалиста.

Судебный пристав-исполнитель(...) РОСП(...) УФССП(...) Баранова В.В., возражала против удовлетворения требований, указав, что при наличии установленной судом начальной продажной стоимости имущества, необходимость участия в исполнительном производстве оценщика отсутствовала.

Представитель ОАО(...) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

УФССП(...), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2011 года заявление Леухина А.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леухин А.С. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ч.2 ст.89 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2009г. с ООО(...), поручителей общества(...). и Леухина А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной сделке в размере(...) руб.(...) коп. с возможностью при недостаточности у ответчиков денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

22.03.2010г. на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем в отношении Леухина А.С. возбуждено исполнительное производство.

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2010г. вышеуказанное решение разъяснено, судом указан перечень недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание, и определена его начальная продажная стоимость.

Начальная продажная цена объектов недвижимости, являющихся предметом залога, определена судом исходя из стоимости определенной ОАО(...) (залогодержателем) и заявителем (залогодателем) в заключенном ими договоре залога недвижимости от 03.07.2008г.

28.05.2010г. судебным приставом-исполнителем(...) РОСП(...) вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость объектов недвижимого имущества установлена равной стоимости, указанной в определении Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начальная продажная цена имущества, на которое следует обратить взыскание, определена судом, в определении от 13.05.2010г.

Данный судебный акт, а также договор залога недвижимости от 03.07.2008г. заявителем не оспорены, доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорного недвижимого имущества, суду и судебному приставу-исполнителю не представлено, ввиду чего оснований для привлечения оценщика и проведения оценки имущества применительно к правилам, содержащимся в ст.ст. 89,85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и п.4 ч.2 ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у судебного пристава не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛеухинаА.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: