Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1716

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МихайловойТ.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Михайловой Т.Ю. и ее представителя Савранского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Васильковой И.Н., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Васильковой И.Н., администрации(...) о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу:(...). В данной комнате на койко-месте также зарегистрирована Василькова И.Н., которая с мая 2002г. в комнате не проживает, выехала на другое постоянное место жительства в квартиру(...) принадлежащую ей на праве собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель Савранский В.А. требования поддержали.

Василькова И.Н. иск не признала, указав, что от своих прав на комнату не отказывалась, коммунальные платежи вносит своевременно, выехала в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью.

Представитель администрации(...) в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку ответчица длительное время не проживает в спорной комнате и имеет в собственности квартиру, право пользования спорным жилым помещением она утратила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслуст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании ордеров от.... N... и N..., выданных администрацией(...), Михайловой Т.Ю. и(...) (в настоящее время Васильковой И.Н.), предоставлены койко-места в(...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от.... на праве собственности Васильковой И.Н. принадлежит(...) квартира N(...), в которой проживает мать ответчицы(...)., 1939 г.р., являющаяся инвалидом... группы.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчица с 2002г не проживает в связи с необходимостью ухода за матерью и сложившимися личными неприязненными отношениями с истицей.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, ст. 71 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Василькова И.Н. сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и ее непроживание носит временный и вынужденный характер.

Наличие интереса к спорной комнате, нежелание отказываться от своих прав на нее подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с проживанием в нем, объяснениями сторон, показаниями свидетелей(...)

Доказательств, свидетельствующих о том, что Василькова И.Н. отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения судом не добыто.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о наличии в собственности ответчицы иного жилого помещения и отсутствия у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе факт приобретения Васильковой И.Н. в собственность иного жилого помещения не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об ее отказе от прав на это жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МихайловойТ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: