Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СОГУ "Центр занятости населения(...) района" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко, объяснения представителя СОГУ "Центр занятости населения(...) района" Животкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленсклесоптторг" обратилось в суд заявлением об оспаривании ненормативного правового акта СОГУ "Центр занятости населения(...) района".

В обоснование заявления указав, что СОГУ "Центр занятости населения(...) района" выдана справка от 08.02.2011 г. N 340, которой установлено право бывшего работника ОАО "Смоленсклесоптторг"(...) Л.И., уволенной в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. По мнению заявителя, оспариваемая справка оформлена с нарушениемст. 178 ТК РФ и не соответствует положениямЗакона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя Степченков А.И. требования поддержал.

Представитель СОГУ "Центр занятости населения(...) района" Животков А.А. требования не признал.

Третье лицо(...) Л.И. с заявлением не согласилась.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года, требования ОАО "Смоленсклесоптторг" удовлетворены.

В кассационной жалобе СОГУ "Центр занятости населения(...) района" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,(...) Л.И. уволена работодателем 08.11.2010 года на основании п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ОАО "Смоленсклесоптторг".

12.11.2010 года(...) Л.И. обратилась в Центр занятости населения в качестве гражданина ищущего работу.

Поскольку, до 08.02.2011г.(...) Л.И. трудоустроена не была, Центром занятости ей выдана справка N(...) от 08.02.2011г. о получении средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "Смоленсклесоптторг", суд исходил из того, что(...) Л.И. является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в связи с чем не может быть признана безработной и за ней не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, так как она социально защищена государством в виде гарантированной выплаты ей указанной пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии сост. 12Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Исходя из положений вышеуказанногоЗакона иПорядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации.

Таким образом, вывод суда, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только безработным гражданам не может быть признан правильным.

Кроме того, при вынесении решения, суд не учел, что трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих права лиц пенсионного возраста по сравнению с иными категориями граждан при осуществлении ими права на труд и, в частности, при увольнении их по основанию, предусмотренномуп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных ТрудовымКодексом гарантий и компенсаций в соответствии сост. 178 ТК РФ.

Частью 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрено сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Между тем, суд не проверил, соблюдены ли(...) Л.И. условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, при которых Центр занятости был вправе выдать соответствующую справку.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о незаконности принятого Центром занятости решения, указанной информации не содержат.

Помимо этого, заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что при принятии заявления ОАО "Смоленсклесоптторг" к производству, суд не исследовал вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Смоленсклесоптторг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта СОГУ "Центр занятости населения(...) района".

Однако, суд не учел, что СОГУ "Центр занятости населения(...) района" не относится к тем субъектам (орган государственной власти и орган местного самоуправления), чьи решения, действия (бездействия) гражданин или организация вправе оспорить в порядке гл. 25 ГПК РФ, соответственно дело надлежало суду рассматривать в ином порядке.

Из содержания поданного заявления и данных в судебном заседании объяснений, следует, что лица, участвующие в настоящем деле, фактически спорят о наличии у уволенного работника гарантированного действующим трудовым законодательством субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора.

Такой спор суд первой инстанции разрешил в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ по аналогии закона в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции ненадлежащим образом определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите и восстановлению права организации, несогласной с решением (действиями) учреждения Центра занятости.

На основании изложенного, постановленное судом решение при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении установленного процессуальным законом порядка рассмотрения и разрешения заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение с соблюдением требований, предусмотренных для искового производства и правил подсудности.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи: