Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухиной Ю.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей Петухиной Ю.И. Петухиной С.А. и Нурхановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дроздова В.Н., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилищник", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Петухиной Ю.И. о восстановлении дымового канала в квартире N... дома N... по ул....., собственником которой является Петухина Ю.И. В обоснование иска указав, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска, вынесенным по иску Дроздова В.Н., истец обязан восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в д. N... по ул..... Проведенной проверкой установлено, что дымовой канал в квартирах N... дома N... демонтирован Петухиной Ю.И. в ходе выполнения перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры. Поскольку, демонтаж дымового канала нарушает права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры (N...) Дроздова В.Н., обязанность по восстановлению дымохода возложена на истца решением суда, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с Петухиной Ю.И. в возврат госпошлины...руб..

Петухина Ю.И., не согласившись с требованиями ОАО "Жилищник", обратилась в суд с иском к администрации города(...), администрации(...) района города(...), ОАО "Жилищник" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о принятии в эксплуатацию выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении перепланировки и переустройства в квартире N(...). В обоснование иска указав, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" Азаров М.П. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, иск Петухиной Ю.И. не признал и пояснил, что дымовые каналы являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и реконструированы Петухиной Ю.И. без их согласия.

Представители Петухиной Ю.И. - Петухина С.А. и Нурханова Н.А. иск Петухиной Ю.И. поддержали, в удовлетворении первоначальных требований ОАО "Жилищник" просили отказать, пояснили, что на проведение перепланировки и переустройства квартиры Петухиной Ю.И. имеется разрешение Администрации(...). Доказательств, свидетельствующих, что выполненной перепланировкой нарушены права Дроздова В.Н. суду не представлено.

Представители Администрации(...), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации(...) района(...) с заявленными требованиями Петухиной Ю.И. согласилась, пояснив, что ранее администрацией(...) района г.(...) не были согласованы работы, проведенные в квартире Петухиной Ю.И., по причине отсутствия необходимых специалистов. В настоящее время администрация готова согласовать проведенные переустройство и перепланировку в квартире N(...).

Третье лицо Дроздов В.Н. и его представитель Демьянов В.А. исковые требования ОАО "Жилищник" поддержали, пояснив, что Дроздов В.Н. является собственником нижерасположенной квартиры N(...) Демонтаж дымового канала в квартире Петухиной Ю.И. нарушает его права на использование общего имущества жилого дома, так как лишает его возможности оборудовать камин, либо устроить индивидуальное отопление в принадлежащей ему квартире.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Петухиной Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Петухина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрКРФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петухина Ю.И. с(...) г. является собственником квартиры N(...), Дроздов В.Н. собственником квартиры N(...) г.

Техническим паспортом на жилой дом N(...) предусмотрено наличие дымовых каналов в квартирах названного дома.

Из технического заключения N... и дополнения к нему N..., выполненных ООО(...), следует, что в результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N(...) в том числе, демонтирована вытяжная труба недействующей печки в коридоре, убран короб вентшахты, вентканал заменен на вытяжные асбестоцементные трубы. Общая площадь квартиры увеличена с... кв.м. до... кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры N... с устройством балкона не повлияли на несущую способность конструкций здания, не нарушили права и интересы граждан и не создали угрозу их жизни и здоровью (т.1 л.д. 107-116).

Согласно заключению экспертизы N..., выполненного ООО..., в кв.(...) демонтирован дымовой канал в коридоре, для увеличения общей площади квартиры, убрана часть короба шахты, в которой проходили дымовые каналы. Функционирование вентиляционных каналов при разборе дымовой шахты не нарушено. Дымовые каналы в настоящее время не задействованы, т.к. использовались при печном отоплении, и утратили свое функциональное назначение при переводе дома на центральное отопление. Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире N..., отклонений от требований строительных и санитарных норм не имеют, не нарушили права и законные интересы собственников квартир NN... и не создали угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 214-237).

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ей квартире Петухина Ю.И. демонтировала дымовой канал предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N... и относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N....

Согласие на демонтаж дымового канала в квартире N... Петухиной Ю.И. от собственников помещений в данном многоквартирном доме не получено, тогда как размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 26.05.2009г., вынесенным по иску Дроздова В.Н., на ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществить ремонт и прочистку вентиляционной системы, проходящей в ванной комнате кв...., восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в соответствии с требованиями СНиП. (т.1, л.д.29).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Жилищник" о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние являются обоснованными и на Петухину Ю.И. как лицо, которой самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, надлежит возложить обязанность по восстановлению дымовых каналов, демонтированных в принадлежащей ей квартире.

Оснований для сохранения жилого помещения Петухиной Ю.И. в переустроенном и перепланированном состоянии, при таких обстоятельствах, не имеется.

Довод кассационной жалобы о возможности сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истицей перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, суду не представлено.

Заключение эксперта, на которое истица ссылается в обоснование своих доводов, правильно не признано судом в качестве достаточного доказательства и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.86, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО "Жилищник" подлежит удовлетворению, а в требованиях Петухиной Ю.И. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании отказа в приемке выполненных ремонтно-строительных работ незаконным надлежит отказать.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: