Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1919

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Пудова А.В.

судей: Козловой А.А., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента(...) по социальному развитию на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента(...) по социальному развитию - Захарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чернышова В.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту(...) по социальному развитию (далее по тексту - Департамент), отделу социальной защиты населения в(...) районе об обжаловании отказа в присвоении звания "Ветеран труда", указав, что обладает таким правом, как награжденный ведомственным знаком отличия в труде - медалью МВД России "За отличие в службе", нагрудным знаком "200 лет МВД России" и имеющий стаж работы, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

В судебном заседании Чернышов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Департамента Гусакова О.А. иск не признала, пояснив, что порядок награждения истца ведомственными знаками не соответствует требованиям действующего законодательства по уровню награждения.

Представитель отдела социальной защиты населения в(...) районе в судебное заседание не явился.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования Чернышова В.В. удовлетворены. За Чернышовым В.В. признано право на присвоение звания "Ветеран труда", на Департамент возложена обязанность присвоить Чернышову В.В. звание "Ветеран труда".

В кассационной жалобе Департамент просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие уровня награждения истца ведомственными знаками, а также на отсутствие у него необходимого трудового стажа.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденныеведомственнымизнаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеназванного закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Областного закона N 66-3 от 22 июня 2006 года "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Смоленской области" указанное звание присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденнымведомственнымизнаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Постановлением Администрации(...) области от 26 декабря 2006 года N 466 (с послед. измен.) утвержден переченьведомственныхзнаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда".

Из материалов дела усматривается, что Чернышов В.В., проходит службу в органах внутренних дел на должности среднего начальствующего состава с 20.11.1992г. по настоящее время, по состоянию на 19.10.2010г. выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 19 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 20 лет, имеет право на пенсию за выслугу лет. (л.д.7)

Приказом начальника УВД(...) области от 02.11.2006 N 1016 в соответствии с приказом МВД России от 05.07.2002 N 641 Чернышов В.В. награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 2-ой степени. Приказом начальника УВД(...) области от 04.11.2002 N 823 от имени Министра внутренних дел РФ - нагрудным знаком "200 лет МВД России"

Чернышов В.В. обратился в отдел социальной защиты населения в(...) районе(...) области с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Письмом отдела социальной защиты населения в(...) районе(...) области от 01.11.2010 года N 7308 Чернышову В.В. в присвоении звания "Ветеран труда" отказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе Положения о нагрудном знаке "200 лет МВД России", утвержденного Приказом МВД РФ от 25.07.2002 N707 и о медали МВД России "За отличие в службе", утвержденного Приказом МВД России от 05.07.2002г. N 641, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Чернышовым В.В. требований.

При этом суд исходил из того, что наличие у Чернышова В.В. трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет, ответчиком не оспаривалось, а награждение истца медалью МВД России "За отличие в службе" 2 степени и нагрудным знаком "200 лет МВД России", соответствует уровню награждения, необходимому для присвоения звания "Ветеран труда".

Довод кассационной жалобы о том, что указанные Чернышовым В.В. ведомственные знаки отличия в труде не могут учитываться при присвоении звания "Ветеран труда" в силу несоответствия требованиям Постановления администрации(...) области N 466 от 26.12.2006г., судебной коллегией не принимается, поскольку награждение осуществлено уполномоченным на то органом, в соответствии с приведенными выше Положениями, а именно: начальником УВД(...) области в пределах предоставленных МВД России полномочий.

Довод об отсутствии у Чернышова В.В. трудового стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в суде первой инстанции факт наличия у истца данного стажа представителем Департамента признан. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Признание занесено в протокол судебного заседания, замечания на который представителем Департамента не подавались.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента(...) по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: