Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Руденко Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице(...) филиала на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2010г. В обоснование требований указала, что приказом руководителя предприятия от 24.11.2010г. N 211/к она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соответствием произведенного расчета при увольнении бывшего директора филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" локальным нормативным актам. Считает наложение взыскания незаконным, поскольку контроль за производимыми с работниками расчетами в ее обязанности не входит. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями требований ст.193 ТК РФ. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда(...) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Мирский М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Володина И.Л. требования не признала, указав, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания соответствует закону, поскольку последняя должна контролировать расходование финансовых средств предприятия, чего ею сделано не было.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Виноградовой Г.И. удовлетворены частично. Приказ N211/к от 24.11.2010г. признан незаконным, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание отменено. С ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу Виноградовой Г.И. взыскано(...) руб. в счет компенсации морального вреда,(...) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета госпошлина в размере(...) руб.

В кассационной жалобе ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице(...) филиала просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной вп. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54 и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 13.06.2004г. Виноградова Г.И. работает в должности начальника финансово-экономического отдела(...) филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (приказ N 217/л/с от 01.06.2004г.).

Согласно приказу директора(...) филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от 10.09.2010 N329/лс, бухгалтерия обязана произвести Федорову А.В., уволенному по соглашению сторон на основании приказа от 09.09.2010г. N41-ЛС, все причитающиеся ему выплаты.

Из расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы Федорову А.В. усматривается, что указанный ордер подписан главным бухгалтером Кирьяновой Л.Ф. и проверен бухгалтером Жиляевой (л.д.70-73).

Приказом директора(...) филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от 24.11.2010 N211/к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ее премии по итогам работы за ноябрь 2010 года на 100%.

Из названного приказа следует, что при окончательном расчете при увольнении бывшему директору филиала Федорову А.В. излишне выплачена заработная плата в сумме(...) руб., в том числе ежемесячная премия -(...) руб., надбавка за высокие достижения в труде -(...) руб., ежемесячное вознаграждение за выслугу лет -(...) руб. Данное нарушение допущено из-за ненадлежащего исполнения возложенных на истицу обязанностей, предусмотренных п.2.10 Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за соответствием произведенного окончательного расчета Федорову А.В. локальным нормативным актам и причинением материального вреда Обществу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей(...)., нормы материального права, положения должностных инструкций начальника финансово-экономического отдела, ведущего экономиста по труду, главного бухгалтера(...) филиала, Положения о бухгалтерии филиала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Виноградовой Г.И. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истицей указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено. В частности, ответчик не указал, каким образом со стороны Виноградовой Г.И., как начальника финансово - экономического отдела, должен был быть осуществлен контроль за правильностью произведенного с Федоровым А.В. расчета, какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истицей не исполнены, в чем выражалась ее вина и какова причинно-следственная связь между действием (бездействием) Виноградовой Г.И. и причинением материального ущерба Обществу.

Вместе с тем, по смыслу закона, должностным проступком признается не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а только то, которое допущено в результате его противоправных и виновных действий или бездействия.

Противоправность действий или бездействия означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе должностным инструкциям.

В пункте 2.10 должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, нарушение которого вменяется истице, закреплено, что начальник отдела руководит работниками финансово-экономического отдела. (л.д.80).

Обязанности по организации учета и контроля за расчетами с персоналом, обеспечению своевременного и правильного оформления бухгалтерской документации, контролю за расходованием фонда заработной платы относятся к компетенции главного бухгалтера предприятия. (л.д.88-92).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что факты, приведенные в оспариваемом истицей приказе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что состав дисциплинарного проступка не установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Виноградовой Г.И. к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением трудовых обязанностей надлежащим образом.

Установив нарушения трудовых прав истца, в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере(...) руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец виноват в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за правильностью произведенного окончательного расчета с бывшим директором филиала, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице(...) филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: