Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-771

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Коваленко О.Ю., Яворского В.А.

при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного, адвокатов Федоренкова В.В. и защитника Жаворонковой Н.Ю. в защиту его интересов, а так же кассационное представление государственного обвинителя на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года, которым:

Малахов Г.В., ...

осужден:

- по ч.1 ст.105, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 28 октября 2010 года) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., объяснение осужденного, выступление адвоката Федоренкова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей А.., об оставлении приговора без изменения, прокурора Бортникова А.В., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малахов Г.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а так же в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены 12 ноября 2010 года и в период с 1990 годов по 7 декабря 2010 года в п.Голынки Руднянского района при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Малахов Г.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федоренков В.В. просит приговор отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что суд в основу обвинения положил часть показаний Малахова, другая же часть показаний немотивированно отвергнута.

Считает, что суд при оценки личности осужденного необоснованно сослался на информацию предоставленную ФКУ ИК-1 о том, что Малахов отбывая наказание около 20 лет назад зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Малахов убил потерпевшего металлической кувалдой, ударив ею по голове Р.. Однако данный факт ничем не подтвержден. В основу приговора судом положена надуманная версия обвинения, а приведенные в приговоре обстоятельства смерти Р. носят предположительный характер.

В кассационной жалобе защитник Жаворонкова Н.Ю. находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку мотивом убийства признаны оскорбительные слова Р., высказанные в адрес Малахова, тогда как обвинением мотивом совершения преступления признано ссора из-за кражи Малаховым имущества Р..

Отмечает, что имеющиеся, по мнению суда противоречия в показаниях Малахова о механизме падения Р. "упирался в порог", "зацепился за порог", "споткнулся о порог" означают одни и те же действия.

Полагает, что характеристика представленная ФКУ ИК-1 по месту отбывания наказания не может быть принята во внимание, так как с того момента прошло значительное время.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным и необоснованным и просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ст.109 УК РФ, а по ст.222 УК РФ оправдать.

Утверждает, что в ходе борьбы с потерпевшим Р. упал и ударился головой о металлическую кувалду. Сам он никаких ударов кувалдой потерпевшему не наносил.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми и просит их исключить.

Оспаривает отрицательную характеристику, выданную по месту предыдущего отбывания наказания, и отмечает, что он не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым сердечным заболеванием, занимался изготовлением аквариумов и разведением рыб.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит в качестве обстоятельств смягчающих наказания Малахова по ч.1 ст.105 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ) и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Малахова части убийства Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно приговору судом установлено, что 12 ноября 2010 года в 23 часу между Р. и Малаховым, на почве ранее возникших неприязненных отношений, возник скандал из-за хищения последним строительных инструментов, принадлежащих Р.. Во время скандала Р. неоднократно высказывал в адрес Малахова слова "козел, скотина". Считая данные слова сильным оскорблением, Малахов, в результате возникшей неприязни решил убить Р.. С этой целью Малахов, из принадлежащего ему травматического пистолета ИЖ-79-9-7 умышленно, с целью убийства выстрелил в Р. резиновой пулей, причинив последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности левого предплечья в средней трети. В продолжение преступного умысла Малахов, взяв у входа в комнату металлическую кувалду, обухом которой нанес Р. не менее одного удара в область головы. От полученных ударов Р. скончался на месте. Убедившись, что потерпевший мертв, Малахов с целью сокрытия следов преступления, с помощью топора расчленил труп Р., то есть отделил голову, верхние и нижние конечности от туловища. Голову выбросил на свалке д.Надва Руднянского района, а конечности и туловище трупа вывез на участок поля в районе 422 км. автодороги Брянск-Смоленск. Впоследствии конечности и туловище были найдены следственными органами, а голова не найдена.

Осужденный Малахов по эпизоду убийства показал, что 10 ноября 2010 года в ходе распития спиртных напитков в гараже потерпевшего Р. стал его обзывать словами "пидер, козлина". 12 ноября 2010 года в 23 часу он снова пошел в гараж к Р., который распивал спиртные напитки. В ходе разговора он сделал потерпевшему замечание на его оскорбительные выражения накануне, после чего Р. стал его тыкать пальцем в грудь и обзывать словами "козел скотина". Он оттолкнул потерпевшего, который присел на корточки, чтобы взять в руки кусок металлической трубы или уголка. Чтобы пресечь действия Р. он с расстояния 50-70 см. выстрелил резиновой пулей из травматического пистолета в руку Р.. После выстрела потерпевший подскочил к нему, обхватил руками за талию и приподнял от пола. Он потерял равновесие и обхватил руками за шею потерпевшего. Р. споткнулся о порог, и они оба упали на пол в коридоре. После падения он встал, а потерпевший лежал и хрипел, поскольку ударился головой о кувалду, отчего в височной части головы имелась небольшая вмятина и была содрана кожа. В течение суток он находился в шоке и употреблял спиртное. 13 ноября 2010 года он решил убрать труп из дома, но поскольку потерпевший был тяжелый, решил расчленить труп. Топором отрубил руки, ноги и голову. Голову выбросил на свалке д.Надва Руднянского района, а туловище, руки и ноги закопал на поле в районе д.Рыжиково.

Из оглашенных показаний подозреваемого Малахова так же следует, что в ночь на 11 ноября 2010 года он с Р. распивал спиртные напитки. Когда потерпевший захмелел, то стал его нецензурно оскорблять. На следующий день около 22 часов он снова встретился с потерпевшим, которому сделал замечание, чтобы последний следил за своей речью и не оскорблял его. Р. это не понравилось, и последний стал тыкать его пальцем в грудь. Затем Р. схватил его за талию, приподнял над полом и пытался бросить в комнату. Он, в свою очередь обхватил Р. за шею, и, упершись в порог, с силой потянул потерпевшего в противоположную сторону. Потеряв равновесие, они вдвоем упали на пол в коридоре. В результате падения Р. правой частью головы упал на металлическую кувалду и захрипел, а затем умер.

Допрошенный в качестве обвиняемого Малахов так же показал, что когда начали возиться с Р., последний бросился на него, споткнулся о порог и ударился головой о металлическую кувалду.

Таким образом, судом объективно установлено, что 12 ноября 2010 года Малахов и Р. находились в гараже последнего вдвоем, очевидцев инкриминируемого деяния следствием не выявлено.

В обоснования виновности Малахову суд привел показания самого подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, судом в частности установлено, что Малахов с целью убийства выстрелил в Р. резиновой пулей из травматического пистолета, и, не достигнув желаемого результата, "

взял в руки металлическую кувалду, обухом которой нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы".

Однако суд, установив вину Малахова в совершении убийства, не привел каких-либо убедительных доказательств того, что Малахов умышленно, металлической кувалдой, ударом по голове причинил смерть потерпевшему.

Малахов, допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что смерть Р. наступила в результате удара головой о металлическую кувалду при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения он связывает со своими неосторожными действиями.

Данные доводы Малахова Г.В. ничем не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о причине смерти Р. и причастности Малахова к совершению убийства представляются неубедительными и преждевременными, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку мотивом убийства признаны оскорбительные слова Р., высказанные в адрес Малахова, тогда как обвинением мотивом совершения преступления признано ссора из-за кражи Малаховым имущества Р..

Помимо всего прочего, судебная коллегия обращает внимание, на недопустимость указания в приговоре непринятых слов, неприемлемых в официальных документах, указания в описательной части приговора на погашенную судимость Малахова, как и слова "юридически не судим" во вводной части приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в части осуждения Малахова Г.В. по ч.1 ст.222 УК РФ правильным.

Вина осужденного по данному преступлению установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Юридическая оценка его преступным действиям дана правильная.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Малахова Г.В. к незаконному хранению взрывчатого вещества являются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими показаниями.

Так на предварительном следствии Малахов Г.В., допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что 15-17 лет тому назад данную тротиловую шашку ему принес брат. О том, что это тротил ему было известно достоверно (т.2 л.д.245-248).

Протоколом обыска, согласно которому в жилище Малахова было обнаружено вещество темно-коричневого цвета (л.д.т.2 л.д.76-80).

Заключением эксперта, из которого следует, что вещество коричневого цвета, изъятое по месту жительства Малахова, является тротиловой шашкой весом 724,2 гр. (т.1 л.д.196-199).

При назначении Малахову Г.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания фактически в минимальном размере и исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения Малахову Г.В. ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в части указания периода незаконного хранения тротиловой шашки изменить.

Так судом установлено, что Малахов Г.В. по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатое вещество в период с 1990 годов по 7 декабря 2010 года. Однако из показаний Малахова Г.В., положенных в основу обвинения, следует, что тротиловую шашку ему привез брат 15-17 лет тому назад. Показания осужденного ничем не опровергнуты.

Таким образом, Малахов хранил тротиловую шашку не с 1990 годов, как это указал суд, а с 1996 года.

Помимо всего прочего, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на отрицательную характеристику Малахова Г.В. по месту отбывания наказания в ФКУ N1 в период с 1993 по 1996 год, как не соответствующую требованиям закона (т.3 л.д.175).

В связи с данными обстоятельствами назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Малахов Г.В., судебная коллегия находит необходимым до рассмотрения данного дела по существу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 июля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года в отношении Малахова Г.В. в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения Малахова Г.В. по ч.1 ст.222 УК РФ изменить.

Считать, что Малахов Г.В. незаконно хранил взрывчатые вещества с 1996 года, вместо "с 1990 годов".

Исключить из приговора ссылку на характеристику Малахова Г.В., выданную ФКУ N1 по месту отбывания наказания в период с 1993 по 1996 год.

Наказание, назначенное Малахову Г.В. по ч.1 ст.222 УК РФ снизить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы.

Считать Малахова Г.В. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2010 года) к

10 (десяти) месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Малахову Г.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Избрать Малахову Г.В., .. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 18 июля 2012 года.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Коваленко О.Ю.

Яворский В.А.