Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Виноградова А.М. - Виноградовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто-Нива" Никаноровой Л.З., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя РЭО ГИБДД при МО МВД России "Гагаринский" Жилина Г.П., представителя РЭО ГИБДД при МО МВД России "Вяземский" Тыщука В.Ю., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Нива" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Виноградову А.М. об истребовании из незаконного владения транспортных средств: полуприцепа-самосвала 1 и полуприцепа 2. В обоснование заявленных требований указало, что в ноябре 2009 года ответчик, являясь на тот момент работником Общества, изготовил поддельные документы, с помощью которых незаконно снял, а затем поставил на государственный учет на свое имя принадлежащее Обществу вышеуказанное имущество.

В судебном заседании ликвидатор Общества Никанорова Л.З. и ее представитель Иволгин В.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Говрашков В.Н. иск не признал, указав, что на момент перехода к Виноградову A.M. права собственности на спорные объекты, последний состоял в брачных отношениях с одним из учредителей Общества - Виноградовой Г.В., имеющей ...% долю в уставном капитале общества.

Виноградова Г.В., привлеченная в качестве третьего лица, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность на снятие с учета вышеуказанных полуприцепов была выдана по согласованию с ликвидатором Общества.

Отделения N 2 и N 3 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2012 года исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Виноградова А.М. по снятию с регистрационного учета транспортных средств: полуприцепа-самосвала 1, и полуприцепа 2, и дальнейшей постановке их на регистрационный учет на свое имя, аннулировав указанные регистрационные действия. Также обязал Виноградова А.М. возвратить Обществу вышеуказанное имущество и их регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки. В случае, если при исполнении данного решения суда, присужденного имущества (общей балансовой стоимостью ... руб. ... коп.) не окажется в наличии, их балансовая стоимость должна быть взыскана с Виноградова А.М. в пользу Общества. Кроме того, с Виноградова А.М. в пользу Общества взыскано ... руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Виноградов А.М. просит отменить решение как незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на отсутствие в его действиях противоправности, указывая на то, что судом не добыто доказательств о его осведомленности в поддельности имеющихся у него доверенностей, спорное имущество не является собственностью Общества. Также полагает, что Никанорова Л.З. не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Виноградова А.М., который будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто-Нива", суд исходили того, что спорноеимущество выбылоизвладения общества помимо его воли в результате незаконных действий Виноградова А.М. по снятию транспортных средств с регистрационного учета и постановке их на учет на свое имя с использованием поддельных документов, ввиду чего подлежитистребованию из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой переданоимущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытииизвладения передавшего этоимущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачувладения иному лицу.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу, однако судом не учтены.

Вывод суда, что спорноеимущество выбылоизвладения истца помимо его воли, не основан на полно установленных обстоятельствах дела, не подтвержден достаточными доказательствами.

По делу установлено, что 11 ноября 2009 года Регистрационно-

экзаменационный отдел (РЭО) при ОВД по Гагаринскому району по заявлению

Виноградова A.M., действовавшего на основании доверенности ООО "Авто-Нива" , снял с регистрационного учета для продажи полуприцеп 2, состоящий на балансе последнего (л.д. 22, 51, 52).

Также на основании доверенности ООО "Авто-Нива" Виноградов A.M. снял с учета и принадлежащий Обществу полуприцеп-самосвал 1 (л.д. 18).

Из заключений эксперта - криминалиста ЭКЦ УВД по Смоленской области следует, что подпись в доверенности от имени Никаноровой Л.З. выполнена не Никаноровой Л.З., а оттиск круглой печати ООО "Авто-Нива" в данном документе выполнен не печатью общества (л.д164-169, 173-174).

Эксперт ЭКГ МО МВД России "Вяземский" дал заключение о том, что и подпись от имени Никаноровой Л.З. в доверенности так же выполнена не Никаноровой Л.З. (л.д. 170-172).

Постановлением заместителя начальника СОМО МВД России "Гагаринский" от 22 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении Виноградовой Г.В. по ч.1 ст.327 УК РФ за совершение ею подделки официальных документов, в том числе вышеназванных доверенностей ООО "Авто-Нива" по передаче её мужу Виноградову A.M. прав на снятие с учета для продажи спорного имущества, прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 151).

Снятые с учета транспортные средства ответчик 20 ноября 2009 года поставил на учет на свое имя, представив регистрирующему органу договоры купли-продажи автотранспортных средств (л.д. 48, 49, 55, 56).

Материалами дела, объяснениями Никаноровой Л.З. и Виноградовой Г.В. в суде апелляционной инстанции также установлено, что 31.03.2009г. состоялось собрание участников ООО "Авто-Нива" на котором присутствовали учредители Никанорова Л.З. и Виноградова Г.В., а также их мужья Никаноров И.С. и Виноградов А.М.

На указанном собрании учредителей было принято устное решение о ликвидации ООО "Авто-Нива" и разделе имущества общества, в результате которого Никаноровой Л.З. передавались два прицепа: один из них лесовоз, а второй битумовоз, а также автомашина грузовой седельный тягач " . Виноградовой Г.В. передавался полуприцеп , прицеп цистерна - битумовоз , а также грузовой седельный тягач , который был оформлен на Никанорова И.С. на праве собственности.

Также на данном собрании было принято решение о том, что Никанорова Л.З. и Виноградова Г.В. должны были ежемесячно выплачивать кредит, который был оформлен на Никанорову Л.З., но использовался для нужд ООО "Авто-Нива".

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела по заявлению директора ООО "Авто-Нива" Никаноровой Л.З., в ходе проведения расследования по которому были допрошены свидетели, а также сама подозреваемая Виноградова Г.В. (л.д.151-163).

На настоящий момент решение общего собрания участников ООО "Авто-Нива" имеет законную силу, не отменено в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ РФ N14 от 8.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание общества. В компетенцию общего собрания участников ООО входит принятие решения о ликвидации общества и иные вопросы деятельности общества (ст.33).

В силу ст. 58 указанного выше Закона имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Таким образом, ООО "Авто-Нива" с 31.03.2009г. утратило право собственности на спорное имущество и право требования этого имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку Виноградовой Г.В. передавались в собственность полуприцеп 1, прицеп цистерна - битумовоз , то с момента принятия решения общим собранием 31.03.2009г. она имела право зарегистрировать в установленном законом порядке полученные ею по решению общего собрания полуприцепы.

Полуприцепы в результате регистрации были оформлены на Виноградова А.М., который состоит в зарегистрированном браке с Виноградовой Г.В.

Согласно ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, и принадлежащее супругам, является их общей совместной собственностью.

В результате оформления полуприцепов на Виноградова А.М. у Виноградовой Г.В. преюдициально возникло право общей долевой собственности на спорные полуприцепы, что соответствует решению общего собрания ООО "Авто-Нива" от 31.03.2009г.

То обстоятельство, что Виноградов А.М. использовал поддельные документы и фиктивную печать не искажают действительной воли участников общего собрания о передаче спорных полуприцепов Виноградовой Г.В.

Неисполнение Виноградовой Г.В. обязательств по внесению денежных средств, в погашение кредитной задолженности не является основанием для предъявления к ней требований о возврате Обществу транспортных средств, однако это не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по долгам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется два протокола N3 собрания учредителей ООО "Авто-Нива" от 31.03.2009г. В одном случае, постановили: ликвидировать ООО "Авто-Нива", снять с учета для последующей продажи транспортные средства в количестве пяти единиц, числящиеся на балансе общества. Во втором случае, постановили: ликвидировать общество, снять с учета для последующей продажи транспортное средство, числящееся на балансе общества в количестве одной единицы.

Все эти протоколы имеют разное содержание, надлежащим образом не заверены, подлинник суду не представлен.

Однако в ходе проведения следственной проверки Никанорова Л.З. и Виноградова Г.В. подтвердили, что 31.03.2009г. в результате проведения собрания учредителей было принято устное решение о ликвидации Общества и распределении между ними имущества, спора о принадлежности имущества между ними не было.

Данные обстоятельства подтвердили стороны и в суде апелляционной инстанции.

Доводы Никаноровой Л.З. о том, что раздел имущества Общества предполагал его передачу участникам на возмездной основе, т.е. путем выкупа каждым учредителем своей доли имущества, предметом настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде первой инстанции не являлись, Никанорова Л.З. на них не ссылалась, следовательно, не вправе ссылаться на них и в суде второй инстанции.

В основу исковых требований положено использование Виноградовым А.М. при перерегистрации спорных транспортных средств поддельной доверенности и протокола общего собрания Общества. Оснований для истребования спорных транспортных средств, при указанных выше обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что из объяснений в суде апелляционной инстанции Никаноровой Л.З. следует, что ею при перерегистрации транспортных средств, переданных ей по решению общего собрания, использовались такие же документы, как и Виноградовым А.М., а именно протокол N3 собрания учредителей ООО "Авто-Нива" от 31.03.2009г. и договор купли-продажи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 8.04.2010г. N 524-О-П, суд зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из документов и информации, предоставленной сторонами.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу п.1, 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по тем доводам, которые приведены в иске и тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, с учётом ранее принятого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение: Обществу с Ограниченной ответственностью "Авто-Нива" в иске к Виноградову Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: полуприцепа-самосвала 1 и полуприцепа марки 2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: