Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ..." на решение Смоленского районного суда от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Паршуто В.Л. - представителя ООО " ...", возражения Кезиковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кезикова Н.А. обратилась в суд к ООО " ..." с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного залитием квартиры N в доме N по ул. ... в с. ... Смоленского района из-за протекания крыши, расходов по проведению экспертизы - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.(л.д.2-3).

Решением Смоленского районного суда от 14.02.12г. с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. - возмещение ущерба, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - судебные расходы; в доход бюджета МО "Смоленский район": ... руб. ... коп. - госпошлина, ... руб. - штраф.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч.1, 2 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что 09.02.11г. в результате протекания крыши дома N по ул. ... в с. ... Смоленского района была залита квартира N, принадлежащая на праве собственности Кезиковой Н.А. (л.д.4).

Данный дом обслуживается ООО " ..." на основании договора управления, заключенного с жильцами 31.12.10г. на 5 лет (л.д.18-20).

В соответствии с п.3.4. договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, потребитель же в свою очередь имеет право на его текущий ремонт (п.6.1. договора).

Восстановление поврежденных участков перекрытий крыш предусмотрено перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протечка в отдельных местах крыши относится к неисправностям, предельный срок устранения которых при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей дома и его оборудования, составляет 1 сутки (приложения N 1 и N 3 к указанному выше договору) (л.д.71-72).

Эти положения договора полностью согласуются с приложениями NN 4, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170.

В судебном заседании представитель ООО " ..." Паршуто В.Л. факт залития квартиры не отрицала, не соглашаясь лишь с причиной - протекание крыши, хотя доказательств обратного не представила (л.д.127-128), несмотря на то, что эта обязанность действующим законодательством возложена именно на общество (ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Как усматривается из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, Кезикова Н.А. неоднократно (29.12.10г., 28.01.11г., 03.02.11г., 07.02.11г., 09.02.11г.) обращалась к ООО " ..." с заявлениями о чистке снега и смене тазов на техническом этаже дома, сведения о выполнении последней заявки отсутствуют (л.д.14; журнала - 34, 39- 42).

В этой связи доводы ответчика о ежедневном поддержании в надлежащем техническом состоянии крыши со ссылкой на показания работников общества ФИО1 и ФИО2, противоречат другим доказательствам по делу.

По отчету ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" ущерб, причинённый в результате залития квартиры N в доме N по ул. ... в с. ..., на 21.10.11г. составил ... руб. (л.д.41-42).

ООО " ...", возражая против доводов истицы о причинах залития жилого помещения, о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Ссылку в жалобе на непривлечение к участию в деле организации ОАО " ...", возводившего этот жилой дом, признать состоятельной нельзя, поскольку такое ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что Кезиковой Н.А. ущерб причинен ненадлежащим исполнением ООО " ..." обязанностей по содержанию общего имущества дома N по ул. ... в с. ..., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб., ... руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы - ... руб., также ... руб. - штраф в бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст.98 ГПК РФ).

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: