Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ступаковой Т.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск ... сельского потребительского общества.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Ступаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сельпо - Ереминой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

... сельское потребительское общество (далее ... СЕЛЬПО) обратилось в суд с иском к Ступаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последняя с 05.10.2010 г. по 30.03.2011 г. работала у истца в должности "данные изъяты" N .... С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной 20.01.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме ... руб. 22 коп. В ходе проведенной 30.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме ... руб. 46 коп. В добровольном порядке ответчиком выплачено ... руб. Просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.А. иск поддержала.

Ответчик Ступакова Т.В. исковые требования признала частично, пояснив, что недостача по акту ревизии от 20.01.2011 г. образовалась в результате продажи товаров в долг, а также передаче ей при приеме на работу большого количества товара с пропущенным сроком реализации. В инвентаризационную опись не был включен товар с пропущенным сроком реализации, а также товар, принятый на реализацию от поставщиков.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.02.2012 г. исковые требования ... СЕЛЬПО удовлетворены. Со Ступаковой Т.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. 68 коп., в возврат госпошлины ... руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Ступакова Т.В. просит решение изменить в части размера материального ущерба, ссылаясь на то, что после приема магазина она обнаружила большое количество товара не пригодного к реализации, о чем было сообщено руководству. Часть товара, пригодного к продаже, не была включена в инвентаризацию. Инвентаризация 30.03.2011 г. проведена с нарушениями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N ... от (дата) г. Ступакова Т.В. принята на работу в ... СЕЛЬПО на должность "данные изъяты" N ..., расположенном в д. ... Смоленской области, и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.10.2010 г. была проведена инвентаризация в связи вступлением Ступаковой Т.В. в должность "данные изъяты" N ..., по результатам которой последняя приняла товарно-материальные ценности без ограничений и претензий.

20.01.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установившая недостачу по торговле в сумме ... руб. 17 коп. и по общественному питанию в сумме ... руб. 05 коп. Из объяснений Ступаковой Т.В. от 24.01.2011 г. следует, что она не может дать объяснений по данной недостаче.

30.03.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установившая недостачу по торговле в сумме ... руб. 50 коп. и по общественному питанию в сумме ... руб. 96 коп.

Согласно акту от 30.03.2011 г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей были обнаружены товары без накладных (водка, заморозка), а также обнаружено завышение цен на товары.

Судом установлено, что обнаруженные неучтенные товары были переданы ответчице и в инвентаризационную опись не включены.

Приказом N ... от (дата) г. Ступакова Т.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате нарушения Ступаковой Т.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и не обеспечении сохранности вверенного ей имущества.

Довод жалобы о том, что после приема магазина она обнаружила большое количество товара не пригодного к реализации, о чем было сообщено руководству, не состоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд правильно указал, что, установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2011 г., подписанного сторонами, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. "а"); своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. "б"); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. "в").

Размер установленной недостачи и расчет истца, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод жалобы о нарушениях при проведении инвентаризации 30.03.2011 г., не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: