Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Касаткине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удовенко Е.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Н.А.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ИП Ворнатенкова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Н.А. обратился в суд с иском к Удовенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последняя работала у него в должности "данные изъяты" магазина " ..." и по совместительству в отделе магазина ООО " ...". С работниками указанных магазинов, включая ответчицу, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 21.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине " ..." в сумме ... руб., а в магазине ООО " ..." в сумме ... руб. Выявленная недостача была распределена между работниками ... Н.В., ... Т.Ю., ... А.А. и ответчицей, в равных размерах, а именно по ... руб. 09 коп. В ходе проведенной 05.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине " ..." в сумме ... руб., а в магазине ООО " ..." в сумме ... руб. Выявленная недостача была распределена между ответчицей и ... Н.В. в равных размерах, а именно по ... руб. Ответчица была согласна с размером ущерба и долей своей ответственности, дала письменное обязательства о возмещении недостачи и в добровольном порядке выплатила ... руб. Поскольку от уплаты оставшейся суммы отказалась, просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ИП Ворнатенков Н.А. иск поддержал.

Ответчица Удовенко Е.В. иск не признала.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 02.02.2012 г. исковые требования ИП Ворнатенкова Н.А. удовлетворены. С Удовенко Е.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Удовенко Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что письменные обязательства были даны под давлением истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный ущерб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что приказом ИП Ворнатенков Н.А. от (дата) г N ... Удовенко Е.В. была принята на работу в качестве "данные изъяты" в магазин " ...", а также по совместительству в отдел магазина ООО " ...", и в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.02.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазинах " ..." и ООО " ...", установившая недостачу в сумме ... руб. 36 коп. и ... руб., соответственно.

Судом установлено, что выявленная недостача была распределена истцом между работниками ... А.А., ... Т.Ю., Удовенко Е.В., ... Н.В. в равных размерах по ... руб. 09 коп., с учетом степени вины каждого работника, размера оклада, времени фактической работы, а также п. 3 раздела VI договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

22.02.2011 г. Удовенко Е.В. дала письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в сумме ... руб. 09 коп. до 15.03.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2011 г. ответчица в счет исполнения указанного письменного обязательства от 22.02.2011 г. в добровольном порядке выплатила ... руб.

21.02.2011 г. между ИП Ворнатенков Н.А. и продавцами Удовенко Е.В. и ... Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.03.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО " ...", установившая недостачу в сумме ... руб.

05.03.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " ...", установившая недостачу в сумме ... руб. 81 коп.

Выявленная недостача была распределена истцом между работниками Удовенко Е.В. и ... Н.В. в равных размерах по ... руб. 40 коп.

09.03.2011 г. Удовенко Е.В. дала письменные обязательства о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и ... руб. до 30.04.2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время ответчица уволена с работы, материальный ущерб не возместила.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате нарушения ответчицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что письменные обязательства были даны под давлением истца, не состоятелен, т.к. факт оказания давления на ответчицу со стороны истца при написании обязательств о возмещении ущерба ничем не подтвержден и судом обоснованно во внимание не принят. В материалах дела отсутствуют и ответчицей не представлено доказательств того, что в момент написания обязательств она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий подписанных ею обязательств.

Судом установлено, что указанные письменные обязательства были написаны Удовенко Е.В. собственноручно в обстановке, которая исключала какое-либо давление на ее волю.

Кроме того, после подачи письменных обязательств, ответчица в добровольном порядке выплатила часть выявленного в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей ущерба.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с разделом III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного сторонами, каждый член коллектива и весь коллектив в момент обнаружения обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, в письменном виде должны сообщать работодателю (п. 2); обязаны принимать меры к предотвращению ущерба (недостачи) товарно-материальных ценностей (п. 3).

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд правильно указал, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными, размер установленной недостачи и расчет истца, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия вины Удовенко Е.В. в причинении ущерба не представлены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удовенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: