Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1222

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Мареенковой Н.А., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Петровой С.И., представителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В., представителя взыскателя ОАО "СКА-Банк" Тропина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области (далее "данные изъяты" РОСП) и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что по решению Ярцевского городского суда от 02.02.2010г. с неё и Петрова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "СКА-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., проценты на сумму основного долга до момента погашения задолженности, также продлено действие обеспечительных мер - ареста автомобилей. Считает, что поскольку предметом взыскания являются денежные средства, оснований для обращения взыскания на её имущество в виде автомашин не имеется. Суд не решал судьбу автомобилей. В нарушение законодательства судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства приняли к исполнению документ - договор залога транспортных средств, который не является исполнительным. После получения договора приставы нарушили порядок обращения взыскания на имущество должника, и длительное время пытаются изъять и реализовать по цене банка принадлежащие ей автомобили. При этом каких-либо реальных действий, направленных на розыск денежных средств заемщика, с целью обращения на них взыскания, судебные приставы не предпринимают. До настоящего времени не установлено место работы должников для обращения взыскания на заработную плату. Приставы неоднократно выставляли принадлежащие ей автомобили на торги с целью их реализации, без проведения оценки, без учета принципа соразмерности. В данный момент судебный пристав-исполнитель ФИО требует предоставить автомобили для их передачи банку. Такие действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают её права и положения действующего законодательства. Полагает, что договор о залоге может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество только при внесудебном разрешении спора о погашении задолженности, где пристав не участвует. Своими действиями пристав-исполнитель лишил её права собственности на принадлежащее ей имущество, возложил обязанности по передаче имущества по цене, значительно ниже рыночной.

В судебное заседание Петрова С.И. и Петров А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" РОСП ФИО и представитель ОАО "СКА-Банк" - Тропин Д.В. требования не признали.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований Петровой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова С.И. решение Ярцевского городского суда Смоленской области просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были нарушены права заявителя, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие как заявителя, так и заинтересованного лица Петрова А.Н., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд не принял во внимание её доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 28-1 Федерального закона "О залоге".

В Смоленском областном суде Петрова С.И. жалобу поддержала.

Представитель "данные изъяты" РОСП Шекина В.В. и представитель ОАО "СКА-Банк" Тропин Д.В. с апелляционной жалобой не согласились, полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит его правильным.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст.ст. 64, 69 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.02.2010г. солидарно с Петрова А.Н. и Петровой С.И. в пользу ОАО "СКА-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., проценты в размере ...% годовых на сумму основного долга в ... руб., начиная с 23.12.2009г. по день исполнения решения. Арест автомобилей 1, 2, наложенный определением суда от 28.12.2009г., постановлено отменить после исполнения решения суда.

10.03.2010г. в "данные изъяты" РОСП на основании исполнительного листа N от 02.02.2010г. возбуждены исполнительные производства N и N, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП от 14.09.2011г. указанные автомашины переданы на реализацию с торгов.

20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесено требование в отношении должника Петровой С.И. о необходимости в срок до 25.01.2012 г. представить залоговое имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку автомашины 1, 2 являются предметом залога Петровой С.И., обеспечивающего исполнение Петровым А.Н. кредитного договора, вынесение отдельного решения суда об обращении на них взыскания в пользу залогодателя - ОАО "СКА-Банк" в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона не требуется.

Довод жалобы о превышении стоимости арестованных автомашин над суммой задолженности по кредитному договору о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку данные автомашины являются предметом залога, а их залоговая стоимость определена по соглашению с Петровой С.И.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Петровой С.И., не состоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотретьделов случае неявки кого-либо из лиц, участвующих вделе и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, должностного лица, действия (бездействие) которого оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, 04.02.2012г. Петрова С.И. получила судебное уведомление о рассмотрении её заявления 06.02.2012г. (л.д. 46). Данное обстоятельство ею не оспаривается.

6.02.2012г. Петрова С.И. в суд не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Неявка в судебное заседание должника Петрова А.Н., привлеченного к участию в деле по инициативе суда, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.02.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: