Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Л.Е. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения Гавриловой Л.Е. и ее представителя Григорьева С.А., поддержавших доводы жалобы, Гаврилова И.А., представителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области Фомченковой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области, ссылаясь на то, что 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП на основании заявления Гаврилова И.А. от 17.11.2011 о возобновлении исполнительного производства N от 23.12.2009 о вселении Гаврилова И.А. и определении порядка пользования жилым помещением, оконченного в 2009 г. в связи с фактическим предоставлением возможности пользоваться Гаврилову И.А. жилым помещением, было возбуждено исполнительное производство N о вселении Гаврилова И.А. Постановлением старшего судебного пристава "данные изъяты" РОСП от 02.12.2011 было отменено данное постановление от 22.11.2011 и возобновлено исполнительное производство N, о чем ей было сообщено по телефону судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая также предложила в добровольном порядке передать Гаврилову И.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 05.12.2011в "данные изъяты" РОСП передала судебному приставу ФИО1 связку из 4-х ключей от квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Было предложено проехать по адресу и проверить идентичность ключей, в связи с чем она уехала на такси, а Гаврилов И.А. с судебным приставом ФИО1 и неизвестной ей женщиной приехали по указанному адресу позже. ФИО1 сообщила ей, что состоится процедура вселения. Испугавшись каких-либо провокаций, она вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, которым при прибытии на место ФИО1 объяснила, что производит вселение, при этом постановление о вселении предъявлено не было. Ей не было предложено ознакомиться с актом о вселении, получить его копию, а также копию постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что при наличии ключей и свободного доступа в квартиру, производить вселение Гаврилова И.А. не требовалось. Просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 02.11.2012 о возобновлении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вселению Гаврилова И.А. в квартиру, вынести частное определение о привлечении судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Гаврилова Л.Е. требования поддержала.

Старший судебный пристав, начальник "данные изъяты" РО СП ФИО2. и заместитель старшего судебного пристава "данные изъяты" РО СП ФИО1 заявленные требования не признали, считали, что действия по возобновлению исполнительного производства и вселению Гаврилова И.А. были произведены в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

Гаврилов И.А. требования не признал, считал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Определение м Десногорского городского суда от 31.01.2011 производство по делу в части оспаривания Гавриловой Л.Е. действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 22.11.2011 исполнительного производства N прекращено в силу ч. 1 ст. 220 (п.2 ч.1 ст. 134) ГПК РФ.

Оспариваемым решением в удовлетворении остальной части требований Гавриловой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оснований для возобновления исполнительного производства и вселения Гаврилова И.А. в квартиру не имелось, поскольку в 2009 г. было произведено фактическое вселение Гаврилова И.А. в квартиру, доказательств того, что ею после этого Гаврилову И.А. чинились препятствия к проживанию, суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Закон), вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлениемакта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя

Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда от 08.04.2009 постановлено вселить Гаврилова И.А. в квартиру по адресу: (адрес) выделив ему в пользование комнату размером ... кв.м.; Гавриловой Л.Е., ФИО3, ФИО4. выделить в пользование комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м., оставив кухню, коридор, туалет, ванную в общем пользовании.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП 04.06.2009 возбуждено исполнительное производство N; 10.06.2009 Гаврилов И.А. вселен в квартиру по адресу: (адрес), согласно акту о вселении, от ключей от железной и деревянной дверей квартиры отказался, причина отказа в акте не указана, заявитель Гаврилова Л.Е. в данном акте расписалась, ей было разъяснено, что в случае нового воспрепятствования к проживанию взыскателя в данном жилом помещении, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено по заявлению взыскателя.

Постановлением "данные изъяты" РОСП от 23.06.2009 исполнительное производство N окончено.

Постановлением судебного пристава от 18.11.2009 на основании заявления Гаврилова И.А. от 17.11.2009 о вселении его в квартиру по месту регистрации, было отменено постановление от 23.06.2009 об окончании исполнительного производства N, исполнительные действия возобновлены.

Согласно акту о вселении от 22.12.2009 Гаврилов И.А. вновь был вселен в квартиру по адресу: (адрес), поставил 2 замка на дверь комнаты площадью ... кв.м., от ключа от входной двери в квартиру отказался, причина отказа судебным приставом не указана; постановлением "данные изъяты" РОСП от 23.12.2009 исполнительное производство N окончено.

17.11.2011 Гаврилов И.А. вновь обратился в "данные изъяты" РОСП с заявлением о возобновлении исполнительных действий, указав, что при повторном заселении должник предъявил ему ключи не в полном комплекте, и в настоящее время препятствует проходу в квартиру.

22.11.2011 по заявлению Гаврилова И.А. было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением старшего судебного пристава от 02.12.2011 отменено, возобновлено исполнительное производство N.

05.12.2011 при передаче Гаврилову И.А. в помещении "данные изъяты" РОСП в присутствии судебного пристава - исполнителя ФИО1 комплекта ключей от жилого помещения, Гаврилова Л.Е. предложила произвести проверку данных ключей на предмет их идентичности замкам с выездом на место. Судебным приставом исполнителем ФИО1 было произведено вселение Гаврилова И.А. в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт, копия которого была вручена Гавриловой Л.Е. 09.12.2011.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава при возобновлении исполнительного производства и вселении Гаврилова И.А. в жилое помещение, так как вселение включает в себя обеспечение судебным приставом - исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе жилое помещение и его проживания в нем.

Доводы жалобы о незаконном возобновлении исполнительного производства и вселении в связи с отсутствием оснований для этого, поскольку в 2009 г. было произведено фактическое вселение Гаврилова И.А. в квартиру и суду не было представлено доказательств того, что заявителем чинились препятствия к проживанию Гаврилова И.А. в квартире, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам исполнительного производства, поскольку при совершении в 2009 г. исполнительных действий о вселении Гаврилова И.А. ключи от квартиры ему переданы не были, акты о вселении не содержат указание о причинах отказа Гаврилова И.А. от получения ключей, свои замечания по данному факту Гаврилова Л.Е. в акты не занесла. В связи с этим судебный пристав-исполнитель 02.12.2011 правомерно на основании заявления Гаврилова И.А. от 17.11.2011 в течение установленного законом 3-годичного срока вынес постановление о возобновлении оконченного исполнительного производства, о чем уведомил заявителя, которая назначила место и время для передачи ключей, предложила проехать по адресу и проверить ключи, с чем стороны исполнительного производства согласились, а затем в соответствии со ст. 108 Закона произвел вселение Гаврилова И.А.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: